Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-11954/2020[88-13072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2019 по иску Бондаревой Светланы Анатольевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бондаревой Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарева С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии 47 692 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2016 года по 17 августа 2019 года 13 367 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, указав на то, что 27 августа 2016 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ей предоставлен кредит 441 592 рубля под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и индивидуальных условий договора. Пунктом 14 заявления-анкеты на получение кредита предусмотрены графы для проставления отметки о согласии/несогласии на заключение договора страхования по программе "Лайф+". Свое согласие на заключение договора страхования она не выразила. Под условием отказа выдачи кредита от нее потребовали подписать страховой полис от 27 августа 2016 года с оплатой премии 47 692 рубля. Считает, что ей навязана указанная услуга.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарева С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и уведомления о полной стоимости кредита 27 августа 2016 года между банком и Бондаревой С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 441 592 рубля под 17% годовых (полная стоимость кредита 16, 99% годовых), сроком на 36 месяцев. По условиям договора предусмотрен ежемесячный платеж 15 743 рубля 96 копеек. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени 0, 1% в день.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил факт своего ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о том, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

27 августа 2016 года в подтверждение заключения договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" Бондаревой С.А. выдан страховой полис N 112277-62500020320397 по программе "Лайф+", согласно которому она является застрахованным лицом по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора страхования - с 28 августа 2016 года по 27 августа 2019 года. Страховая сумма составляет 441 592 рубля, страховая премия - 47 692 рубля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом удержал с Бондаревой С.А. денежные средства 47 692 рубля в счет оплаты страховой премии.

31 июля 2019 года Бондарева С.А. обратилась в банк с требованием о возврате страховой премии, в ответ на которое получен отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 421, статей 426, 432, 927, 934, пункта 2 статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая положения пунктов 1, 5, 7, 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", принимая во внимание условия кредитного договора N "данные изъяты" от 27 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер получения страховых услуг Бондаревой С.А.

Кроме того, суд указал, что условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, как и обязанности заключения договора страхования в конкретной страховой компании. Учитывая, что договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, факт обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования в банк 31 июля 2019 года, то есть более чем через 2 года 11 месяцев со дня его заключения, по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Бондаревой С.А. о том, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка агентским отношениям банка и страховой компании, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Бондаревой С.А. о том, что услуга по страхованию ей была навязана банком, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Разрешая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ истца от договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Доказательств наличия запрещенного пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия правомерно отметила, что собственноручные подписи Бондаревой С.А. в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии. При заключении кредитного договора банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о договоре и сопутствующих услугах. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи