Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-11993/2020[88-13126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2994/2019 по иску Можаровского Сергея Алексеевича к Дубровскому Тарасу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Можаровского Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения Дубровского Т.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Можаровский С.А. обратился в суд с иском к Дубровскому Т.Н. о взыскании долга по договору займа 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 169, 50 руб.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2016 года между ним и Дубровским Т.Н. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата до 05 августа 2016 года. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, 20 сентября 2016 года погасил только часть долга в размере 350 000 руб. Требование о возврате оставшейся части долга, направленное ответчику, не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года исковые требования Можаровского С.А. удовлетворены частично: с Дубровского Т.Н. в пользу Можаровского С.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 35 305, 32 руб, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 608, 35 руб, в удовлетворении остальной части иска Можаровского С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Можаровский С.А. просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывает, что договор займа заключен на сумму 1 000 000 руб, денежные средства в полном объеме ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлен подлинник собственноручно написанной Дубровским Т.Н. расписки от 05 июля 2016 года, в соответствии с которой Дубровский Т.Н. получил в долг от Можаровского С.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб, которую обязался вернуть до 05 августа 2016 года. В связи с тем, что у него не имеется денег на поездку из г. Челябинска в г. Москву, расписку о займе у Можаровского С.А. оформил настоящим электронным письмом.

Ответчик оспаривал факт получения им денежных средств на сумму, указанную в расписке от 05 июля 2016 года, ссылаясь на то, что фактически ему истцом было переведено на карту 500 000 руб. после того, как расписка была им направлена по электронной почте истцу, более денежных средств ему истцом не переводилось.

В соответствии с выпиской по счёту Дубровским Т.Н. 20 сентября 2016 года истцу возвращены денежные средства на сумму 350 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Можаровского С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432, 395, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб, поскольку истец не оспаривал тех обстоятельств, что фактически по расписке Дубровскому Т.Н. предоставил 500 000 рублей, в оставшейся части (500 000 руб.) договор займа является безденежным, в связи с чем взыскал с ответчика долг по договору займа в размере 150 000 руб. с учетом возврата им денежных средств по договору займа истцу в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2016 года по 14 мая 2019 года.

Суд также указал, что условия о процентах, их размере и сроке уплаты, а также о возмещении ответчиком издержек кредитору сторонами не согласовано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы истца о том, что у ответчика перед ним до момента оформления расписки 05 июля 2016 года образовался долг, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств в передачи истцом ответчику на условиях возвратности общей суммы 1 000 000 руб. различными частями до указанной в расписке даты не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Можаровского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи