Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-12002/2020[88-13197/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяненко Надежды Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1486/2020 по иску Демьяненко Надежды Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Симакова М.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демьяненко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 81 010, 50 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовой санкции - 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2019 года в 08 часов 10 минут возле дома 31 по ул. Ворошилова в г. Челябинске по вине водителя автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.Е.Ю, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хёндэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", однако, в выплате страхового возмещения безосновательно отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года в удовлетворении требований Демьяненко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Демьяненко Н.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, суды необоснованно оставили без внимания ее доводы о необходимости выяснения причин отказа станции техобслуживания автомобилей от производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Ссылается на видеозапись, на которой сотрудник СТОА поясняет, что условия производства ремонта не согласованы между автосервисом и страховой компанией, что не было учтено судом. указывает, что подготовка к судебному разбирательству была проведена без вызова сторон в судебное заседание, в чем усматривает нарушение права на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2019 года в 08 часов 10 минут около дома N 31 по ул. Ворошилова в г. Челябинске водитель А.Е.Ю, управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с дворовой территории на главную дорогу не уступила дорогу и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем "Хёндэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Демьяненко А.Ю. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Веста" - А.Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис МММ N 5011453649, гражданская ответственность собственника автомобиля "Хёндэ Солярис" - Демьяненко Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис XXX N 0059685829, сроком с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года.

В связи с полученными механическими повреждениями автомобиля "Хёндэ Солярис" Демьяненко Н.А. 12 июля 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков.

12 июля 2019 года по направлению страховой компании сотрудники ООО "ТК Сервис Регион" произвели осмотр поврежденного автомобиля, о чем составили акт осмотра.

На основании указанного акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис", которая с учетом износа составила 56 800 рублей.

17 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Демьяненко Н.А. направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Интер-Сервис".

Согласно информационному письму ООО "Интер-Сервис" просило отозвать направление на ремонт автомобиля "Хёндэ Солярис", поскольку не имеет возможности привести запасные части на данный автомобиль по ценам РСА.

22 июля 2019 года ответчик направил истцу и его представителю Демьяненко А.Ю. направление на ремонт на СТОА ИП Здравкова В.Ф, которое истец не получила и 03 сентября 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно экспертному заключению N 0009583 от 10 августа 2019 года, выполненному ООО "Эксперт 174", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис" с учетом износа определена в размере 81 050, 50 рулей.

Письмом от 13 сентября 2019 года N 1700/2417 ПАО СК "Росгосстрах" настаивало на предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА ИП Здравкова В.Ф. для осуществления восстановительного ремонта, оснований для перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не усмотрело.

14 октября 2019 года Демьяненко Н.А. в рамках досудебного урегулирования спора обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением N У-19-47133/5010-009 от 20 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований. При рассмотрении обращения сделан вывод о том, что Демьяненко Н.А. не реализовала предоставленное ответчиком и законом право произвести ремонт автомобиля на предложенном ответчиком СТОА, нарушений со стороны страховой компании не установлено.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, Демьяненко Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда выдав в установленные сроки направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Нарушения прав истца ни страховщиком, ни СТОА не установлено, в действиях Демьяненко Н.А. суд усмотрел необоснованное намерение изменить способ страхового возмещения вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.11, 3.12, 4.15, 4.17, 4.17.1, 4.22, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что страховщиком не представлено доказательств согласования и оплаты со СТОА объема производимых работ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Получив 12 июля 2019 года заявление Демьяненко Н.А. о страховом возмещении, в тот же день страховщик осмотрел автомобиль, 19 июля 2019 года направил уведомление о произведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Интер-Сервис", которое отказало в проведении ремонта в виду отсутствия возможности привезти запасные части на данный автомобиль по ценам РСА, в связи с чем 22 июля 2019 года ответчик в адрес истца отправил направление на ремонт на СТОА ИП Здравкова В.Ф, которое потерпевшая Демьяненко Н.А. не получила, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, и не явилась в страховую компанию за получением вышеназванного направления на ремонт, а обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с приложением экспертного заключения ООО "Эксперт 174", в ответ на которую направление на СТОА ИП "данные изъяты" было повторно направлено в адрес истца.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" была исполнена обязанность по выдаче потерпевшей Демьяненко Н.А. направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Доводы жалобы Демьяненко Н.А. об отсутствии согласования между СТОА и ПАО СК "Росгосстрах" условий производства восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Солярис" отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Демьяненко Н.А, настаивая на страховом возмещении в денежной форме возникшие вопросы также с ответчиком не согласовала.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Определением суда от 11 декабря 2019 года принято исковое заявление в производство суда, 12 декабря 2019 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 13 декабря 2019 судья, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил дело слушанием на 21 января 2020 года.

Признать надлежащей данную подготовку по делу не представляется возможным. Вместе с тем, допущенные судьей, председательствующим по делу нарушения на законности судебного акта не отразились. Дело по существу рассмотрено другим судьей. Все имеющие значения для доказательства были собраны судом и представлены сторонами.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи