Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12011/2020[88-13358/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаевой Елены Васильевны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-737/2019 по иску Жукова Павла Анатольевича к Мамаевой Елене Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков П.А. обратился с иском (с последующим изменением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Жукову А.Ф, Мамаевой Е.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-автотехника 5 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 631 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11 марта 2019 года на автодороге Шадринск - Миасское Курганской области по вине водителя Мамаевой Е.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жукова А.Ф, при котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба заявлен исходя из заключения ИП "данные изъяты" N 066/19.

Иск предъявлен к Мамаевой Е.В, гражданская ответственность которой застрахована не была. Определением Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года принят отказ Жукова П.А. от иска к Жукову А.Ф, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования Жукова П.А. удовлетворены, в его пользу с Мамаевой Е.В. взыскано 243 100 рублей -в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 600 рублей- в счет возмещения расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 331, 98 рублей- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; в пользу ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 880 рублей.

В кассационной жалобе Мамаева Е.В. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, размер ущерба и повреждений определен неверно, эксперт на осмотр транспортного средства не выехал, от дачи объяснений в суде отказался, в назначении повторной автотехнической экспертизы отказано необоснованно. Настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации неизвестным третьим лицом, выехавшим на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено, с выводами судов о ее виновности не согласна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, 11 марта 2019 года на автодороге Шадринск - Миасское Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Жукова А.Ф, управлявшего автомобилем Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Жукову П.А. и водителя Мамаевой Е.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Корнильцеву М.С, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года N 18810045170001733979 Мамаева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом установлено, что Мамаева Е.В, управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак Т 580 НУ 45, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (расположение транспортных средств на проезжей части).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, собственником автомобиля Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жуков П.А, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису МММ N 6001377909 на срок с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2019 года, водитель Жуков А.Ф. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность Мамаевой Е.В. в момент дорожно - транспортного происшествия от 11 марта 2019 года в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Жуков П.А. обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты", заключением которого от 25 марта 2019 года N 066/19 размер ущерба без учета износа определен в размере 268 087 рублей. За услуги эксперта уплачено 5 600 рублей.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля Тоуоta Hilux Surf и стоимости его восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 30 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно - транспортного происшествия 11 марта 2019 года составляет 272 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта после повреждений без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области составляет 527 100 рублей; ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 28 900 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2019 года является водитель Мамаева Е.В, которая выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Тоуоta Hilux Surf, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Жукова А.Ф, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Какой - либо необъективности суда, несоблюдения принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, на чем настаивает заявитель в жалобе, по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Жуков П.А. предъявил иск к Жукову А.Ф. и к Мамаевой Е.В. о возмещении ущерба и других расходов солидарно. Впоследствии от иска к Жукову А.Ф. отказался, реализовав тем самым право, предусмотренное законом. Законность предъявления иска только к Мамаевой Е.В. проверена судебными инстанциями.

На осмотр транспортного средства Мамаева Е.В. была приглашена на 14 и 25 марта 2019 года. Акт осмотра ИП Наконечного В.И. от 25 марта 2019 года содержит подписи, в том числе и Мамаевой Е.В.

Согласно части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, назначение повторной или дополнительной экспертизы - это право суда. Оценив полученное в ходе рассмотрения дела заключение эксперта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего, неустановленного лица, по делу ответчиком не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи