Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3568/2020[88-5392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1106/2019 по иску ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина к Алексеевой Татьяне Михайловне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеевой Т.М. - Малахова М.Р, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина обратился в суд с иском к Алексеевой Т.М. об обязании подписать договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 17 марта 2003 года по настоящее время Алексеева Т.М. является сотрудником филиала УрФУ. В 2005 году истцу на основании её личного заявления была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу в студенческом общежитии, выдан ордер на право вселения и проживания в указанной комнате. Договор найма жилого помещения оформлен не был по причине отсутствия утвержденного законом порядка оформления договора найма специализированного жилого помещения, который был введен в действие только в 2006 году. Однако ответчик отказалась добровольно заключать данный договор, полагая, что этим будут нарушены ее права.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 июля 2019 года исковые требования УрФУ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина представителя не направил, ответчик Алексеева Т.М. не явилась. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В связи с трудовыми отношениями с истцом, ответчику Алексеевой Т.М. в 2003 году предоставлена для проживания жилая комната N "данные изъяты" в общежитии, расположенном по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", в 2005 году на основании личного заявления ответчика она была переселена в комнату N "данные изъяты" в данном общежитии.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с 07 сентября 2005 года Алексеева Т.М. и ее сын "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 10, 19, 92, 94, 101-105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 432-434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный к заключению между сторонами договор найма полностью соответствует форме типового договора найма жилого помещения в общежитии, в том числе содержащееся в подпункте 3 пункта 16 условие о прекращении указанного договора найма в связи с истечением срока трудового договора.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями пункта 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 июля 1988 года N328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что Алексеева Т.М. была вселена в спорное общежитие на основании выданного ей ордера, что не противоречило закону на момент предоставления ответчику спорного жилого помещение и, по сути, свидетельствовало о заключении между сторонами договора найма жилого помещения в общежитии, соответственно, изменение жилищного законодательства с марта 2005 года в части заключения договора найма при предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, в том числе в общежитии, не влечет за собой обязанности возложения на указанного ответчика перезаключить такой договор в обязательном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вселение ответчика в спорное общежитие на основании ордера свидетельствует о заключении между сторонами договора найма жилого помещения, а изменение законодательства в 2005 году не влечет за собой возложения на ответчика обязанности перезаключить договор в обязательном порядке, по существу направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУВО Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи