Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3577/2020[88-5394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Виктора Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1032/2019 по иску Орлова Виктора Дмитриевича к Товариществу собственников жилья "Уинская, 6", Антоновой Татьяне Михайловне, Марущаку Владимиру Михайловичу, Снигиревой Надежде Ильиничне, Юсупову Ансару Аглямовичу, Юсуповой Винире Фатыховне, Якимовой Нине Александровне, Нужиной Жанне Вениаминовне, Ведерниковой Галине Владимировне о признании собрания несостоявшимся, признании протокола собрания членов товарищества ничтожным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Д. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ТСЖ "Уинская, 6", Антоновой Т.М, Марущак В.М, Снигиревой Н.И, Юсупову А.А, Юсуповой В.Ф, Якимовой Н.А, Ведерниковой Г.В, Нужиной Ж.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 августа 2018 года в связи с ничтожностью протокола собрания и собрания несостоявшимся.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 09 августа 2018 года, на котором приняты решения по нескольким вопросам, в том числе по утверждению итогов работы председателя и ревизионной комиссии, избранию членов счётной комиссии, утверждён годовой план, а также избраны члены правления товарищества и другие вопросы. Данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку он не был уведомлён о дате проведения и повестке собрания, при разрешении вопросов о включении в органы товарищества было отказано рассматривать альтернативные кандидатуры, а также протокол собрания надлежащим образом не составлялся. Фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения, а также невозможности проведения собрания членов товарищества путём заочного голосования.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орловым В.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Орлову В.Д. н на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, путём очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 9 августа 2018 года, на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе по утверждению итогов работы председателя и ревизионной комиссии, избранию членов счётной комиссии, утверждён годовой план, а также избраны члены правления ТСЖ и другие вопросы.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, при этом исходил из того, что собрание проводилось без нарушения процедуры, при наличии кворума, который составлял 68, 74%, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва спорного собрания, а также порядка его проведения и дальнейшего оформления по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобе на то, что судами необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи