Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-3585/2020[88-5397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-889/2019 по иску Регионального фонда по ремонту многоквартирных домов по Свердловской области к Зиневичу Алексею Валерьевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Зиневича А.В, его представителя Зыкова Е.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Зиневичу А.В. о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру по адресу: "данные изъяты", представителям подрядных организаций, привлеченных Фондом для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, а также представителям Фонда для их приемки, по нечинению препятствий и несовершению действий, препятствующих сотрудникам подрядных организаций проводить капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", осуществлять сдачу-приемку выполненных работ, строительный контроль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме. В ходе капитального ремонта установлена необходимость проведения работ по ремонту (замене) части чердачного перекрытия в многоквартирном доме над помещением, принадлежащем ответчику. Между тем, подрядные организации приступить к работам не могут в связи с недопуском ответчиком представителей указанных организаций в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, на Зиневича А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру по адресу: "данные изъяты", представителям Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе Зиневичем А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица истец Региональный фонд по ремонту МКД Свердловской области, третьи лица ООО "Реал-строй", ООО "Ареал-Групп", ООО "УК Стандарт" представителей не направили, третье лицо Зиневич Е.Ю. не явилась. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве совместной собственности Зиневичу А.В. и Зиневич Е.Ю.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы предусмотрен ремонт крыши, ремонт фасада, строительный контроль в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", в 2018-2020 годах. Также названный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту.

Проектом производства работ по капитальному ремонту предусмотрено, что в состав работ по замене (усилению) деревянных балок предусматривают необходимость по устройству временной крепи и подпорок разбираемых и нижележащих перекрытий.

Техническое решение, а также проект производства работ предусматривают порядок и необходимый объем работ, которые невозможно выполнить без доступа в жилое помещение, также невозможно и определить весь необходимый объем работ, а также возможность проведения именно тех работ, которые указаны в названной проектной и строительной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354, и принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на Зиневича А.В. обязанности предоставить истцу, а также представителям подрядных организаций доступ в указанную квартиру.

Также судом первой инстанции учтено, что на неоднократные обращения Регионального фонда, ответчик Зиневич А.В. доступ в жилое помещение сотрудникам Фонда и представителям подрядных организаций не обеспечил, в то же время ответчик был уведомлен о проведении в доме капитального ремонта, вел с Фондом активную переписку, как относительно качества выполняемых подрядчиками работ, так и о приостановлении производства работ по капитальному ремонту крыши.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области не является надлежащим истцом по делу, превышает свои полномочия при проведении работ в многоквартирном доме, по существу направлена на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о несогласии с представленной стороной истца технической документацией, актами о недопуске в помещение, о том, что судами не дана оценка представленным им заключениям, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи