Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3739/2020[88-5408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жданова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1200/2019 (17) по иску ТСЖ "Чкалова, 5" к Жданову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Чкалова-5" обратилось в суд с иском к Жданову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 80129, 60 руб, пени в размере 11421, 80 руб.

В обоснование требований указало, что Жданов А.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В спорный период ответчик ненадлежащим образом производил оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, размер задолженности, подлежащей взысканию, снижен до 55354, 39 руб, пеня снижена до 5000 руб.

В кассационной жалобе Ждановым А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Жданов А.М. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", осуществляет ТСЖ "Чкалова-5".

Ответчиком, начиная с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что Жданов А.М, являясь собственником жилого помещения, должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С выводом суда первой инстанции относительно размера задолженности не согласился суд апелляционной инстанции и, приняв во внимание ряд платежей, осуществленных Ждановым А.М. в спорный период, учитывая, что сведений о том, каким образом разносились уплачиваемые ответчиком суммы (в счет погашения каких начислений, в пределах какого срока), стороной истца не представлено, пришел к выводу, что данные платежи являются оплатой задолженности, возникшей в спорный период, в связи с чем задолженность Жданова А.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период составила 55354, 39 руб.

Также суд апелляционной инстанции снизил заявленную ко взысканию истцом неустойку до 5000 руб, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы по существу основаны на субъективном мнении заявителя относительно действий со стороны истца при исчислении тех или иных платежей, сводятся к переоценке представленного расчета, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи