Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-3830/2020[88-5405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мешковой Галины Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2454/2019 по иску Мерзляковой Марины Юрьевны, акционерного общества "ТЭТРА", Филичкиной Елены Валерьевны, Русакевич Натальи Анатольевны, Бузмаковой Елены Александровны, Пушкаревой Ирины Евгеньевны, Степанова Олега Николаевича к Мешковой Галине Александровне, Булатову Андрею Михайловичу, Копылову Валерию Андреевичу, Высочинскому Сергею Юльевичу, Гладкову Сергею Владимировичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца АО "Тетра" - Бриля Е.И, представителя третьих лиц Филичкиной Е.В, Русакевич Н.А, Бузмаковой Е.А, Пушкаревой И.Е, Степанова О.Н. - Скорыниной Л.Г, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова М.Ю, АО "Тэтра", Филичкина Е.В, Русакевич Н.А, Бузмакова Е.А, Пушкарева И.Е, Степанов О.Н. обратились в суд с иском к Мешковой Г.А, Булатову А.Н, Копылову В.А, Высочинскому С.Ю, Гладкову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом N1 от 25 августа 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что при проведении собрания допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум для принятия решений. Кроме того, оспариваемые решения ущемляют интересы истцов, являющихся собственниками нежилых помещений, поскольку лишают их прав владения и пользования земельным участком, так как установлен забор и ограничен свободный доступ в нежилые помещения, арендаторы несут убытки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мешковой Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мерзлякова М.Ю, ответчики Мешкова Г.А, Булатов А.М, Копылов В.А, Высочинский С.Ю, Гладков С.В, третьи лица Бузмакова Е.А, Пушкарева И.Е, Степанов О.Н, Филичкина Е.В, Русакевич Н.А, Мартьянова Г.В, Копылова Ю.С, Брижашова С.С. не явились, третьи лица ТСЖ "Татищева, 88", ТСЖ "Татищева, 84" представителей не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 августа 2018 года, в период с октября 2015 года и до 25 августа 2018 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", кворум на данном собрании составил 79, 96% от общего числа собственников помещений.

Согласно протоколу N2 от 08 сентября 2015 года началом периода заочного голосования собственников является 19 сентября 2015 года, окончанием периода голосования указано 19 октября 2015 года. Однако, поскольку на данном собрании отсутствовал кворум, протоколом N3 собрания инициативной группы собственников данного многоквартирного дома от 19 октября 2015 года принято решение продлить сроки проведения общего собрания собственников в заочной форме до 19 октября 2016 года.

Протоколом N4 собрания инициативной группы собственников от 19 октября 2016 года из-за отсутствия кворума вновь было принято решение о продлении сроков заочного голосования до 19 октября 2017 года.

Протоколом N5 собрания инициативной группы собственников от 19 октября 2017 года принято решение о продлении сроков заочного голосования до 25 августа 2018 года.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив бюллетени (решения) голосования собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в большинстве бюллетеней голосования собственников не указана дата их заполнения, отсутствует реестр приема заполненных решений собственников, что не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, учитывая, что голосование собственниками осуществлялось в течение трех лет.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно сообщению о проведении собрания и бюллетеням голосования собственников, инициаторами собрания была изменена повестка собрания по вопросам N3, 6, 9, при этом оспариваемый протокол общего собрания от 25 августа 2018 года не содержит указания на какие-либо приложения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что в протоколе должен содержаться период голосования, об отсутствии кворума, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных бюллетеней, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о законности принятых на оспариваемом собрании решений, а также отраженных в повестке вопросов, ввиду ничтожности данного собрания в силу закона ввиду отсутствия кворума.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи