Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-4091/2020[88-6001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Арефиной Валентины Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-999/2019 по иску Арефиной Валентины Степановны к Чусовскому городскому округу Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору найма.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арефина В.С. обратилась в суд с иском к Чусовскому городскому округу Пермского края о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 56, 3 кв.м, отвечающее установленным требованиям и степени благоустроенности применительно к данному пункту.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Пермский край, "данные изъяты". 14 декабря 2018 года межведомственная комиссия Скальнинского сельского поселения вынесла заключение о признании данного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем у нее возникло право вне очереди на получение по договору социального найма жилого помещения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 годам вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Арефиной В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Арефина В.С. зарегистрирована и проживает по адресу: "данные изъяты".

Решением Чусовского городского суда от 7 сентября 2015 года за муниципальным образованием "Скальнинское сельское поселение" признано право муниципальной собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"

14 декабря 2018 года межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Скальнинского сельского поселения Пермского края N20 от 2 апреля 2019 года "О дальнейшем использовании жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "данные изъяты" решено признать указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, а физических лиц, зарегистрированных в жилом доме, расселить до 2022 года. До настоящего времени переселение истца не произведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истца по причине аварийного состояния.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, вышеуказанное решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя, в том числе из того, что установленный администрацией срок расселения спорного дома не наступил, при этом отсутствуют доказательства наличия опасности для жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а несоответствие жилого помещения требованиям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ввиду отсутствия естественной вентиляции (отсутствие форточек и распашных окон) само по себе не свидетельствует о том, что жилое помещение является опасным и подлежит немедленному расселению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком предпринимались меры по переселению истца из спорного дома, в то же время истец от предложенных жилых помещений отказалась, со ссылкой на то, что желает проживать в городе, тогда как занимаемое ею жилое помещение находится в поселке, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о длительном бездействии ответчика по расселению жилья.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, она имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилья взамен имеющегося, является необоснованным, поскольку, как на то правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный срок расселения спорного дама не наступил, при этом в дело не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью свидетельствующих о наличии опасности для жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а имеющиеся в материалах дела доказательства об указанном не свидетельствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного не влияет на правильность постановленного по делу судебного акта довод о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец малоимущей в установленном законом порядке не признана.

Что касается довода о несогласии с выводом суда о том, что юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является то обстоятельство, состоит ли истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, то необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Ссылка подателя жалобы в обоснование отказа от предложенных ей для переселения жилых помещений на то, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья ей необходимо жилое помещение в городе противоречит содержанию статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арефиной Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи