Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-4252/2020[88-5950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Валькова Андрея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3564/2019 по иску Латыповой Маргариты Александровны, Коноваловой Оксаны Аликовны, Гордеевой Татьяны Алексеевны, Лукиных Петра Анектовича к Валькову Андрею Владимировичу, администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными постановлений о переводе жилых помещений в нежилые, возложении обязанности по восстановлению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Валькова А.В. - Кузнецова П.В, Шувалова А.В, Брановицкого К.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпова М.А, Коновалова О.А, Гордеева Т.А, Лукиных П.А. обратились в суд с иском к Валькову А.В, администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить бетонную плиту пола балкона и фасадную плиту балкона, оконный блок с частью фасадной стены, освободить межбалконное пространство, относящееся к квартире по адресу: "данные изъяты" в первоначальное состояние согласно проекту многоквартирного дома, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие вдоль дома на пешеходной дорожке и привести в первоначальное рабочее состояние подвальные вентиляционные окна, восстановить систему пожаротушения, внешний фасад дома в местах проведения работ и установки входных групп, о признании недействительными постановления администрации г. Екатеринбурга N 28 от 4 мая 2017 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в нежилое помещение", постановления администрации г. Екатеринбурга N728 от 4 мая 2017 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в нежилое помещение".

В обоснование иска указали, что Вальков А.В. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, произвел демонтаж части общего имущества, изменил его параметры, уменьшил площадь земельного участка под домом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Вальковым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не разграничены понятия лоджия и балкон. Закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность требовать от него предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое, если такой перевод не влияет на техническое состояние несущих конструкций дома, не вызывает ухудшения условий эксплуатации помещений. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству требование истцов о признании незаконным постановлений органа местного самоуправления, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Валькову А.В. принадлежат на праве собственности квартиры по адресу: "данные изъяты"

Постановлениями администрации г. Екатеринбурга NN728, 729 от 4 мая 2017 года данные квартиры переведены в нежилые помещения.

Земельный участок под указанным домом не разграничен и не поставлен на кадастровый учет.

5 июля 2018 года сотрудниками управляющей организации ООО "УК "Юг-Энерго" совместно с собственниками помещений в данном доме произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе, фасада. В ходе осмотра установлено, что по отношению к квартирам ответчика имеет место демонтаж бетонной плиты пола балкона, демонтаж фасадной плиты балкона, под демонтированным балконом снято около 4 кв.м асфальтовой отмостки многоквартирного дома, начат демонтаж оконных блоков с частью фасадной стены. На бетонных вертикальных перекрытиях дома установлены непроектные металлические конструкции, не имеющие отношения к конструктивным элементам дома. В ходе реконструкции закрыты подвальные вентиляционные окна, устранена система пожаротушения. Кроме того, земельный участок, относящийся к общему имуществу дома, прежде расположенный под балконной плитой квартир 3, 30 занят конструкцией лестничного марша для входа в квартиру 3.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22-24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод квартир ответчика в нежилые помещения был невозможен без уменьшения размера общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку предусматривал выполнение обособленной входной группы путем демонтажа плиты лоджии, устройства изолированного входа с крыльцом и наружными ступенями со стороны лицевого фасада дома на месте существующего окна (лоджии), а также путем разборки части кладки оконного проема, частичного демонтажа плиты перекрытия, фактически ответчиком произведена реконструкция объекта.

Также суд первой инстанции учел, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома на проведение указанной реконструкции у администрации г. Екатеринбурга законных оснований для вынесения обжалуемых постановлений не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство отдельного входа и использование земельного участка.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что Вальковым А.В. осуществлена перепланировка помещений, а не их реконструкция, спорные работы производились внутри помещения ответчика, истцы злоупотребляют правом при обращении с иском, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылкам в жалобе на то, что на осуществление проведенных Вальковым А.В работ разрешения от собственников помещений в многоквартирном жилом доме не требовалось, а также на то, что оспаривание актов администрации подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что для разрешения вопроса о том, было ли использовано в результате проведенных им работ общее имущество, требовались специальные познания, однако по делу экспертиза проведена не была, несостоятелен, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Фактически указанный довод направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в спорном случае вход в нежилое помещение организован в пределах помещения, собственником которого является ответчик, следовательно, ответчиком не использован земельный участок под многоквартирным домом, поскольку вне зависимости от того, расположена ли входная группа непосредственно на земельном участке либо в пределах помещения собственника, но с выходом на него, факт использования части земельного участка имеет место.

Доводы жалобы о том, что в спорном случае земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, права истцов их использованием не нарушаются, основан на неверном толковании норм права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт67 вышеуказанного постановления).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валькова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи