Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-4480/2020[88-6262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малюгина Владислава Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-804/2019 по иску Малюгина Владислава Леонидовича к ООО "Мегаполис+" о признании незаконным отказа в согласовании увеличения поверхности или количества отопительных приборов, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании увеличения поверхности или количества отопительных приборов.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малюгин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис+" о признании незаконным отказа в согласовании увеличения поверхности или количества отопительных приборов от 22 января 2019 года, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании увеличения поверхности или количества отопительных приборов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты". Департаментом градостроительства и архитектуры в согласовании переустройства/перепланировки жилого помещения отказано ввиду отсутствия согласования увеличения площади отопления с обслуживающей организацией. Обжалуемым отказом ООО "Мегаполис+" ему было также отказано с указанием на необходимость предоставления согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также решения органа, осуществляющего согласования проведения переустройства/перепланировки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Малюгиным В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В собственности Малюгина В.Л. находится жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты".

25 апреля 2018 года Малюгин В.Л. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением заседания комиссии от 14 мая 2018 года истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, так как отсутствует согласование обслуживающей организации по увеличению площади отопления.

30 октября 2018 года истец обратился в ООО "Мегаполис+" с заявлением о согласовании увеличения площади отопления квартиры, приложил копию заключения ООО "Мастер Проект", копию ответа Департамента градостроительства и архитектуры, правоустанавливающий документ.

В письме ООО "Мегаполис+" от 12 ноября 2018 года истцу предложено предоставить оформленный в соответствии с действующим законодательством проект переустройства и перепланировки, уточненный расчет о количестве секций приборов отопления, копию согласия собственников помещений в многоквартирном доме на выполнение работ, связанных с уменьшением общего имущества дома, более развернутую проектную документацию, в которой указаны все работ по переносу подключаемого инженерного оборудования.

24 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о согласовании увеличения площади отопления с приложением копии технического заключения, проекта переустройства и перепланировки.

Письмом от 22 января 2019 года истец извещен о том, что по результатам рассмотрения его обращения ООО "Мегаполис+" будет готово дать согласование при условии предоставления согласия собственников помещений всего многоквартирного дома, а также наличия решения органа, осуществляющего согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика по причине не предоставления согласия собственников помещений всего многоквартирного дома, а также наличия решения органа, осуществляющего согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения, является незаконным, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность рассмотреть заявление Малюгина В.Л. о даче разрешения на увеличение поверхности или количества отопительных приборов в его квартире.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что бездействия со стороны ООО "Мегаполис+" не установлено, поскольку обращение Малюгина В.Л. ответчиком рассмотрено в соответствии с законом, в установленные сроки и ему дан мотивированный ответ, которым права, свободы и законные интересы Малюгина В.Л. не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Что касается доводов кассационной жалобы Малюгина В.Л, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство системы отопления путем увеличения площади отопления Малюгиным В.Л. не получено.

Поскольку отсутствие решения собственников собрания о согласии на переустройство системы отопления в помещении Малюгина В.Л. в спорном случае является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, то иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не влияют на правильность оспариваемого постановления.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи