Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-4761/2020[88-6815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кожевниковой Нины Николаевны, Белоусовой Веры Павловны, Крылатковой Галины Ивановны, Кузнецовой Елены Ивановны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-545/2019 по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области) к Кожевниковой Нине Николаевне о признании недействительным решения собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Кожевниковой Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 29 ноября 2018 года N3, в части пунктов 3, 4, 5, 6.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2018 года по инициативе Кожевниковой Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очного голосования. Решениями указанного собрания, оформленными протоколом от 29 ноября 2018 года, из перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предложенного управляющей организацией, исключены работы, которые входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждена ставка на содержание жилья с учетом нового перечня работ и услуг по управлению домом. Такие решения общего собрания противоречат требованиям действующего законодательства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кожевниковой Н.Н, Белоусовой В.П, Крылатковой Г.И, Кузнецовой Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Кожевникова Н.Н. является сособственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Полевская коммунальная компания".

25 ноября 2018 года по инициативе Кожевниковой Н.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 29 ноября 2018 года.

Согласно указанному протоколу общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 650, 8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 561, 6 кв.м, что составляет 86, 2% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения по вопросам 3, 4, 5, 6 повестки: 3) из перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предложенного управляющей организацией, исключены следующие виды работ: очистка подвала от мусора, подготовка дома к осенне-зимнему периоду, очистка канализационной сети, мероприятия по энергосбережению, техническое диагностирование работы ВДГО, 4) утвержден перечень работ по управлению домом на 2019 год; 5) предложено управляющей организации обратиться в органы местного самоуправления с требованием о включении ремонта тамбуров 1 и 2 подъездов за счет средств капитального ремонта и исключить ремонт тамбуров из текущего ремонта, выполнить текущий ремонт подъездов в 2009 году, исключить ремонт тамбуров, 6) утверждены затраты по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10, 56 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с НДС, утверждены затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 8, 72 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с НДС, утверждены затраты по управлению многоквартирным домом в размере 4, 64 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц с НДС, итого 23, 39 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц с НДС.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии требованиям закона оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исключенные собственниками работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности принятых решений по вопросам N 3, 4, 5, 6, поскольку бюллетени для голосования, как и документы, подтверждающие полномочия представителей собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, не представлены в материалы дела, доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания отсутствуют, протокол общего собрания составлен с нарушением требований закона.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 39, 156, 158, 161, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, дополнительно указал на то, что работы, исключенные в пунктах 3, 5, 6 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прямо предусмотрены в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, при этом произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительное судебное заседание не проводилось, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводам жалобы о том, что ответчик не была извещена о назначении дела к судебному разбирательству, решение вынесено судом первой инстанции без участия ответчика, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при исследовании материалов дела судом первой инстанции не исследовалось ходатайство Кожевниковой Н.Н. об отложении судебного разбирательства, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, о нарушении норм процессуального права, которые в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не свидетельствует. Более того, указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено без участия сторон, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент вынесения такого определения, так и в текущей редакции, не предусматривает участие сторон при его вынесении.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые решения законны, о чем они получали со стороны истца соответствующие ответы, не во всем минимальном перечне работ и услуг нуждается их многоквартирный дом, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Что касается ссылок в жалобе на некачественное, неполное выполнение управляющей организацией тех или иных работ, то предметом спора указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не являются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Нины Николаевны, Белоусовой Веры Павловны, Крылатковой Галины Ивановны, Кузнецовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи