Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5210/2020[88-6874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-3786/2019 по иску Броян Джамилы Кярамовны к администрации г. Нижневартовска о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, восстановлении на указанном учете.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Броян Д.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижневартовска о признании незаконным решения администрации города Нижневартовска от 11 марта 2019 года о снятии семьи истицы (составом семьи 2 человека) с учета для бесплатного предоставления в собственность земельного участка; восстановлении семьи истицы (составом семьи 2 человека) на учете.

В обоснование иска указала, что является членом семьи собственника квартиры площадью 69, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты". В квартире зарегистрированы по месту жительства 8 человек. С 2014 года она совместно с дочерью состояла на учете для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, как семья, не обеспеченная учетной нормой жилой площади 12 кв.м. В марте 2019 года ответчик принял решение о снятии семьи истицы с учета по причине утраты нуждаемости. С указанным решением она не согласна, поскольку жилищные условия не менялись, иное жилое помещение в собственность (пользование) не приобреталось, обеспечены жилым помещением менее учетной нормы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г. Нижневартовска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

21 апреля 2014 года на основании заявления истца о принятии на учет приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов N 608/36-п Броян Д.К. и "данные изъяты" поставлены на учет для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ИЖС.

По состоянию на 30 марта 2018 года порядковый номер заявления о принятии на учет в списке N280.

Приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов от 11 марта 2019 года Броян Д.К. и "данные изъяты" сняты с учета для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для ИЖС в связи с утратой гражданами права на бесплатное приобретение земельного участка для ИЖС.

Отец истца "данные изъяты" является собственником квартиры площадью 69, 8 кв.м по адресу: "данные изъяты", в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Броян Д.К, "данные изъяты" года рождения, дочь "данные изъяты" года рождения, отец "данные изъяты" года рождения, мать "данные изъяты" года рождения, брат "данные изъяты" года рождения, сестра "данные изъяты" года рождения, брат "данные изъяты" года рождения, племянница "данные изъяты" года рождения.

Зарегистрированные в спорной квартире Броян Д.К, "данные изъяты" проживают в ней, являются членами одной семьи в смысле, придаваемом данному статусу Жилищным кодексом РФ, так как были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника жилого помещения, фактически проживают в жилом помещении, несут бремя его содержания, хранят собственные вещи в нем, ведут общее хозяйство, проявляют друг к другу взаимное уважение, заботу, несут ответственность друг перед другом.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 6.2 Закона ХМАО - Югры от 3 мая 2000 года N26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", статьи 7.4 Закона ХМАО - Югры от 6 июля 2005 года N57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, что общий состав проживающих в указанной квартире на момент постановки истца Броян Д.К. и ее дочери "данные изъяты" на учет составлял 7 человек, следовательно, на каждого проживающего приходилось менее учетной нормы жилой площади, установленной в г. Нижневартовске на одного человека.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, однако исходил из того, что расчет нуждаемости по состоянию на 21 апреля 2014 года должен быть исчислен, исходя из того, что общий состав проживающих в указанной квартире на данную дату составлял 6 человек, в связи с чем на проживающего приходилось 11, 6 кв.м, а не 9, 97 кв.м, как на то указано судом первой инстанции, при этом данная площадь также менее учетной нормы жилой площади, установленной в г. Нижневартовске на одного человека.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что на истца и ее дочь приходится жилая площадь в указанном жилом помещение более 12 кв.м на каждого, соответственно оснований к состоянию на учете для бесплатного предоставления в собственность земельного участка не имеется, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Указание в жалобе на то, что жилищное законодательство не регулирует нормы земельных отношений относительно предоставления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует. Более того, решение вынесено судом по основаниям, изложенным в пункте 8 статьи 6.2 Закона ХМАО - Югры от 3 мая 2000 года N26-оз "О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи