Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-5506/2020[88-7384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чашкина Михаила Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-486/2019 по иску Кирицева Павла Борисовича к Чашкину Михаилу Геннадьевичу, Самариной Оксане Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирицев П.Б. обратился в суд с иском к Чашкину М.Г, Самариной О.М, в котором просил признать недействительным договор дарения от 8 сентября 2018 года, заключенный между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М, применить последствия недействительности сделки, вернув земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность Чашкина М.Г.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2018 года между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М. заключен договор дарения указанных земельного участка и жилого дома. Вступившим в законную силу судебным актом с Чашкина М.Г. в пользу Кирицева П.Б. взыскана задолженность по договору займа от 7 августа 2011 года в размере 5746416, 16 руб. В период рассмотрения гражданского дела у Чашкина М.Г. имелись основания полагать, что сумма долга будет с него взыскана. Сделка между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М. была заключена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания со стороны истца на имущество, принадлежащее Чашкину М.Г. на праве собственности. Самарина О.М. является родной дочерью Чашкина М.Г. Дом, подаренный Самариной О.М, остался в распоряжении семьи Чашкиных. Стороны не преследовали юридическую цель в виде безвозмездного перехода права владения, пользования и распоряжения домом, а лишь перевели формальное право собственности на другого члена своей семьи, чтобы избежать исполнения обязательства. Кроме спорных объектов недвижимости по настоящему иску никакое другое имущество на праве собственности Чашкину М.Г. не принадлежит. Он заинтересован в возвращении имущества в собственность должника Чашкина М.Г, поскольку на указанное имущество могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 3 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чашкиным М.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

8 сентября 2018 года между Чашкиным М.Г. и Самариной О.М. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером "данные изъяты".

На момент совершения оспариваемой сделки дарения состоялось судебное постановление от 7 сентября 2018 года о взыскании с Чашкина М.Г. в пользу Кирицева П.Б. 5746416, 16 руб, при этом в Чашкин М.Г. присутствовал в судебном заседании 7 сентября 2018 года, знал о наличии у него долга перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения ее исполнять, что договор не был исполнен, кроме того, на момент совершения сделки не имелось вступившего в законную силу судебного постановления и возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности с Чашкина М.Г.

С выводом суда первой инстанции в части того, что на момент совершения сделки не имелось вступившего в законную силу судебного постановления и возбужденного исполнительного производства не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности, решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что приведенные судом обстоятельства не опровергают недобросовестность дарителя, поскольку о наличии долга, возникшего из займа ответчиком денежных средств у истца, и об обязанности по возврату данных денежных средств Чашкин М.Г. достоверно знал и до вступления в законную силу решения суда, при этом какие-либо меры к погашению задолженности ответчик фактически не предпринимал и не предпринимает, при многомиллионном долге осуществляется только принудительное взыскание из пенсии Чашкина М.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что спорный жилой дом является его единственным местом жительства, соответственно на него невозможно обратить взыскание, на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, его отмену не влечет, по существу сводится к вопросам исполнения судебного акта, которым с Чашкина М.Г. взыскана задолженность в пользу Кирицева П.Б.

Указания в жалобе на то, что при совершении спорной сделки они имели намерение заключить спорный договор, исполнять его; он обещал подарить дом на свадьбу дочери в 2012 году, дочь с мужем и ребенком проживают в спорном доме, оплачивают коммунальные платежи; при совершении спорной сделки он правом не злоупотреблял, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чашкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи