Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-5553/2020[88-7215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Башинской Раисы Иосифовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2868/2019 по иску Башинской Раисы Иосифовны к ООО Теплоснабжающая организация "Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Башинской Р.И, ее представителей Богдановой Т.Н, Панченко А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Башинская Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоснабжающая организация "Северо-запад" о признании действий по начислению платы за поставляемую тепловую энергию по нормативу незаконными, возложении обязанности производить начисления в соответствии с показаниями общедомового теплосчетчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Управление указанным домом осуществляет ответчик. При наличии технически исправного прибора учета тепловой энергии в данном многоквартирном доме начисление платы за отопление, исходя из норматива потребления, является незаконным.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Башинской Р.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО Теплоснабжающая организация "Северо-Запад", третье лицо ООО УК "Заречье" представителя не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", N13-1 от 2 декабря 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Заречье".

Услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома оказывает ООО Теплоснабжающая организация "Северо-Запад".

Общедомовой прибор учета, установленный в указанном многоквартирном доме, не учитывает тепловую энергию, поступающую на отопление и горячее водоснабжение третьего подъезда данного дома. Теплопотребление третьего подъезда спорного дома учитывается общедомовым прибором учета, установленном в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 11.

Башинская Р.И. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты"

Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 11 декабря 2017 года установлено, что техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии отсутствует, по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 36, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, принял во внимание отсутствие технической возможности к установке соответствующего прибора учета.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что разница между выставляемой ответчиком платой по нормативу и по фактическому потреблению является неосновательным обогащением ответчика, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При установленных судами обстоятельствах относительно законности исчисляемых платежей за теплоэнергию, оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у судов нижестоящих инстанций не имелось. Более того, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие в доме исправного общедомового прибора учета, соблюдение порядка предоставления показаний, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Довод жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о невозможности использования общедомового прибора учета, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башинской Раисы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи