Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-5578/2020[88-7342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чуканова Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1410/2019 по иску Журавлева Андрея Владимировича к Чуканову Владимиру Валерьевичу, Мерзляковой Валентине Геннадьевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Журавлева А.В. - Карабаналова С.С, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Чуканову В.В, Мерзляковой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом площадью 119, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты", заключенного 29 апреля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-9616/2013 ООО "Чайковский лесозавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н, на основании заявления которого постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А50-9616/2013 с бывшего руководителя Чуканова В.В. в пользу ООО "Чайковский лесозавод" взысканы убытки в размере 2847900 руб. В отношении должника Чуканова В.В. возбуждено исполнительное производство. В порядке принудительного исполнения установлено, что 29 апреля 2016 года совершена спорная сделка, которая направлена на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя, основана на недобросовестности и злоупотреблении правом.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чукановым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО "Чайковский лесозавод" на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2014 года по делу N А50-9616/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Чуканов В.В. являлся директором ООО "Чайковский лесозавод" в период с 22 марта 2005 года по 5 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 3 февраля 2016 года по делу N А50-9616/2013, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, с Чуканова В.В. в пользу ООО "Чайковский лесозавод" взысканы убытки в размере 2847900 руб.

7 июня 2016 года в отношении Чуканова В.В. возбуждено исполнительное производство, которое 3 апреля 2019 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 апреля 2016 года между Чукановым В.В. и Мерзляковой В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м, назначение: садоводство, по адресу: "данные изъяты", с расположенным на нем жилым домом площадью 119, 6 кв.м по цене 1500000 руб.

23 марта 2017 года между ООО "Чайковский лесозавод" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. и Перетягиным В.С. заключен договор цессии, последний 15 апреля 2019 года переуступил Журавлеву А.В. право (требование) уплаты задолженности с Чуканова В.В. на основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, воля сторон была направлена на продажу имущества, переход права зарегистрирован, само по себе наличие у Чуканова В.В. долга на ограничивало его в реализации принадлежащего имущества, а истец не доказал, что приведением сторон в первоначальное положение будут восстановлены его права, а факт родственных отношений между Мерзляковой В.Г. и бывшей супругой Чуканова В.В. - Чукановой К.С. не доказан, брак между Чукановой К.С. и Чукановым В.В. расторгнут 5 мая 2017 года, договорных отношений между Чукановым В.В. и Мерзляковой В.Г. по использованию спорного имущества не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что Чуканов В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома через 10 дней после взыскания с него денежных средств в размере 2847000 руб, что в конечном счете привело к отсутствию у Чуканова В.В. имущества, за счет которого могли бы быть исполнены денежные требования, в связи с чем исполнительное производство было окончено, на основании чего пришел к выводу, что Чуканов В.В, достоверно зная о наличии у него долга на основании судебного акта, совершил действия, направленные на предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, долг перед Журавлевым А.В. им не погашен, полученные им по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года денежные средства истцу не переданы, доказательств иного не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствии на то оснований сделал переоценку доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки позиции заявителя, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для признания спорной сделки недействительной нет, по существу направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуканова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи