Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5765/2020[88-8059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2359/2019 по иску Лунегова Ильи Ивановича к акционерному обществу "СГ-Транс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "СГ-Транс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "СГ-Транс" - Гончарова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Лунегова И.И. - Стипко С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунегов И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее по тесту - АО "СГ-Транс") о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 557-К от 24 сентября 2019 года, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ремонтно-испытательного пункта с 25 сентября 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лунегов И.И. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с АО "СГ-транс" на основании трудового договора от 02 декабря 2015 года, в должности "данные изъяты" подвижного состава ремонтно-испытательного пункта. 17 августа 2017 года в 03 часа 02 минуты в период его рабочей смены произошел групповой несчастный случай от взрыва, в результате которого он получил производственную травму тяжелой степени. Актом о несчастном случае на производстве от 13 октября 2017 года N1 (форма Н-1) он признан пострадавшим. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Приказом N 557-К от 24 сентября 2019 года он уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лунегов И.И. считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, работодатель уволил его с целью избежать взыскания с него компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Лунегова И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лунегова И.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс" N557-К от 24 сентября 2019 года. Лунегов И.И. восстановлен в должности "данные изъяты" 4 разряда ремонтно-испытательного пункта Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс" с 25 сентября 2019 года. С АО "СГ-Транс" в пользу Лунегова И.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 25 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 158 396 руб. 55 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, всего 163 396 руб. 55 коп, в остальной части иска отказано. С АО "СГ-Транс" в доход муниципального образования г. Тобольск взыскана государственная пошлина в сумме 4 668 руб. Определение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "СГ-Транс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лунегов И.И, третьи лица Попов Д.В, Лукоянов М.Ю, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунегов И.И. состоял в трудовых отношениях с АО "СГ-транс" в должности "данные изъяты" 4 разряда ремонтно-испытательного пункта Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс".

17 августа 2017 года в 03.02 часов в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта (Р-1-1) Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс" произошел несчастный случай на производстве - взрыв газовоздушной смеси в корпусе Р-1-1, повлекший причинение ущерба АО "СГ - Транс" и вреда здоровью работникам АО "СГ-Транс".

В связи с несчастным случаем на производстве приказом от 17 августа 2017 года N 577 создана комиссия по техническому расследованию причин аварии.

По итогам расследования составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 13 октября 2017 года, установлены причины аварии: техническая - взрыв газовоздушной смеси в корпусе Р-1-1 произошел в результате преднамеренного (со стороны персонала) сброса из вагон-цистерн паров широкой фракции легких углеводородов в объем здания Р-1-1 и последующего воздействия электрооборудования крана мостового электрического однобалочного подвесного; организационная - нарушение требований локальных нормативных документов, выразившееся в несоблюдении установленных обязанностей, правил производства и запретов.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований безопасности, признаны: директор Тобольского филиала по транспорту газа АО "СГ-Транс", диспетчер отдела коммерческой работы и организации перевозок, составитель поездов 4 разряда производственно-технического участка, и.о. мастера ремонтно-испытательного пункта, слесарь по ремонту подвижного состава, Лунегов И.И. - "данные изъяты" 4 разряда ремонтно-испытательного пункта.

При этом, Лунегов И.И. допустил нарушение: разделов 7 и 9 Инструкции технологической по обслуживанию главного корпуса Р-1 -1 N ИТ-1, утвержденной 23 марта 2016 года (аварийно не остановил работы при поступлении недегазированной цистерны в корпус и её разгерметизации, не устранил утечку газа из вагон-цистерны, не сообщил о возникновении загазованности руководству РИП, при производстве работ на вагон-цистерне не убедился в отсутствии давления в ней); пунктов 3.7 и 3.14 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ремонтно-испытательного пункта N ИОТ-115, утвержденной 25 марта 2016 года (при производстве работ на эстакаде не убедился в отсутствии давления в цистерне путем открытия вентиля контрольной арматуры, при возникновении парения, утечки газа и других опасностей не прекратил работу, не вышел в безопасное место и не доложил о замеченном своему непосредственному мастеру сменному); пункта 8.31 Инструкции по безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением N ИЭ-2, утвержденной 09 марта 2016 года (продолжал работу у аппарата со сжиженными газами при наличии пропуска газа, производил ремонтные работы на аппарате, находящемся под давлением и не освобожденном от продукта).

Также составлен Акт о расследовании группового несчастного случая формы 4.

В Акте о несчастном случае на производстве от 13 октября 2017 года N 1 указано, что основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ: нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами (инструкциями); сопутствующая причина: нарушение производственного процесса: выразившееся в не подготовке вагон-цистерн к ремонту и постановке в корпус Р-1-1 недегазированых вагон-цистерн.

Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указан в том числе Лунегов И.И.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 10 августа 2018 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) мастер ФИО1, слесарь по ремонту подвижного состава ФИО2.

В период с 17 августа 2017 года по 20 сентября 2019 года Лунегов И.И. в связи с полученными телесными повреждениями в результате несчастного случая на производстве был временно нетрудоспособен и приступил к исполнению трудовых обязанностей 23 сентября 2019 года.

Приказом от 24 сентября 2019 года N 557-К Лунегов И.И. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лунегова И.И, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения 17 августа 2017 года Лунеговым И.И. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Инструкции технологической по обслуживанию главного корпуса Р-1-1 N ИТ-1, Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ремонтно-испытательного пункта N ИОТ- 115, Инструкции по безопасному обслуживанию сосудов, работающих поддавлением N ИЭ-2, что состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в АО "СГ-Транс" 17 августа 2017 года, повлекшем за собой тяжкие последствия, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Лунегова И.И. соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учётом степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Лунегова И.И, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока привлечения Лунегова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует обстоятельствам дела. Действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место 17 августа 2017 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 24 сентября 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение работодателем порядка увольнения работника является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы АО "СГ-Транс" о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на пропуск 6-месячного срока привлечения Лунегова И.И. к дисциплинарной ответственности, при этом в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, кроме того, указанное обстоятельство не было указано и в качестве основания иска, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости выхода за пределы доводов жалобы не мотивирован, судом не было учтено, что в период с 17 августа 2017 года по 20 сентября 2019 года Лунегов И.И. был временно нетрудоспособен, поэтому требования части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены; отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил предусмотренные законодателем гарантии баланса интересов сторон и лишил возможности применения дисциплинарного взыскания к работнику, нарушившему требования охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, из-за которого работникам предприятия причинен вред здоровью различной степени тяжести, предприятию причинен материальный ущерб на сумму более 27 миллионов рублей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования данной нормы следует, что 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и не продлевается на период временной нетрудоспособности работника, в отличие от месячного срока со дня обнаружения проступка. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, то юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соблюдение работодателем порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, установленных положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм процессуального права круг юридически значимых обстоятельств по делу определяется судом, независимо от ссылок на такие обстоятельства в качестве основания исковых требований. Судом апелляционной инстанции проверена законность выводов суда первой инстанции, в том числе о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не указание в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока увольнения, как и не указание в апелляционном определении о проверке решения суда в полном объеме не является основанием, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи