Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6277/2020[88-8311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1294/2019 по иску Даниловой Елены Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных, средств, по кассационным жалобам Даниловой Елены Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском ответчикам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее также ООО "ГДН", общество) о взыскании суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 135 900 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец указал, что является наследником умершего 06.07.2016 отца - "данные изъяты", при жизни работавшего в обществе. В отсутствие правовых оснований с доходов, причитающихся ее отцу "данные изъяты" за период работы в обществе, удержан НДФЛ. Полагая, что имеются основания для возврата удержанного работодателем из доходов умершего работника "данные изъяты". и перечисленного в бюджет налога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 с инспекции в пользу Даниловой Е.А. взыскана излишне уплаченная за умершего 06.07.2016 "данные изъяты". сумма НДФЛ за 2016 год в размере 43 558 руб. 50 коп.; в остальной части иска и в иске к ООО "ГДН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Е.А. и инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

Также с кассационной жалобой обратилась инспекция, которая просит отменить обжалуемые судебные акт в части взыскания с нее денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу истца инспекция указала на обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, умерший 06.07.2016 "данные изъяты" являлся работником ООО "ГДН". Наследниками после смерти "данные изъяты". являются сестра "данные изъяты", мать "данные изъяты", дочь Данилова Е.А. Указанные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли каждой Даниловой Г.В. и Даниловой Е.А, которой перечислена сумма 1 048 455 руб. 79 коп.

Также суды установили, что "данные изъяты" работодателем ООО "ГДН" после его смерти произведена на карту выплата в качестве окончательного расчета 312 735 руб. 59 коп. В июне-июле 2016 года ООО "ГДН", выступая в качестве налогового агента, удержало из полученного по месту работы дохода "данные изъяты". суммы НДФЛ в федеральный бюджет в общем размере 87 117 руб.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского от 12.10.2017 по делу N 2-1274/2017 по иску Даниловой Е.А. к ООО "ГДН" о взыскании причитающихся работнику денежных средств в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Ссылаясь на то, что ООО "ГДН" необоснованно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в 2016 году в спорной сумме, указанная сумма подлежит выплате членам семьи умершего работника, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств с налогового органа и работодателя умершего "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 78, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 1122, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ООО "ГДН" налога на доходы физических лиц в бюджет после смерти налогоплательщика "данные изъяты", пришел к выводам о незаконности перечисления налога, удержанного с причитающейся "данные изъяты" заработной платы, включении соответствующей суммы в наследственную массу и распределении между наследниками в равных долях по 1/2, утрате возможности возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и необходимости возложения на налоговый орган обязанности по ее возврату, отклонил доводы ООО "ГДН" о пропуске срока исковой давности. Указанные выводы явились основанием для взыскания с налогового органа в пользу истца суммы соответственно ее доле в наследственном имуществе 43 558 руб. 50 коп, в удовлетворении требования к обществу судом отказано. С учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора ООО "ГДН" суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца НДФЛ, удержанного работодателем из выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания уплаченного с причитающейся умершему работнику суммы заработной платы НДФЛ непосредственно с налогового органа сделаны при неправильном применении норм материального права, судами нарушены положения процессуального права.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерауции заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Согласно положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику в качестве заработной платы, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи.

По смыслу положений налогового законодательства излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие непосредственно установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может ограничивать их право на получение подлежащих возврату денежных средств.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Вывод судов о праве наследников умершего налогоплательщика получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу также является верным.

Между тем, суды не учли, что из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета соответствующего уровня. В рассматриваемом случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных ООО "ГДН" в счет исполнения обязанности налогового агента, равно как и непосредственным получателем данных средств, спорные средства не взыскивались налоговым органом как самостоятельным юридическим лицом в рамках взаимоотношений, участником которых выступает инспекция.

Поскольку налоговые платежи являются доходной частью соответствующего бюджета (пункты 1, 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации), установленные судами обстоятельства являлись основанием для рассмотрения вопроса о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. Однако требования о возложении на налоговый орган обязанности по возврату наследнику излишне уплаченного НДФЛ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Фактически иск удовлетворен путем взыскания спорной суммы налога непосредственно с налоговой инспекции, не являющейся выгодоприобретателем в отношении спорных средств. Выводы судов о возможности восстановления нарушенного права истца данным способом не основаны на положениях законодательства, должным образом не мотивированы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение этих норм суд первой инстанции не определил, как заявленные и рассмотренные исковые требования соотносятся со способами защиты гражданских прав и регулирующими спорные правоотношения положениями законодательства, не предложил истцу в этой связи уточнить исковые требования.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, уточнении иска (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить заявителю уточнить требования с учетом предусмотренного законом способа защиты права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи