Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6410/2020[88-8100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "ПА-чин" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1530/2019 по иску ООО УК "ПА-чин" к Нагимову Денису Давлетовичу, Алексееву Леониду Витальевичу, Алексееву Владимиру Леонидовичу, Алексеевой Екатерине Леонидовне, Алексееву Александру Сергеевичу, Алексеевой Наталье Владимировне, Харисовой Фирюзе Зинуровне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ПА-чин" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Нагимову Д.Д, Алексееву Л.В, Алексееву В.Л, Алексеевой Е.Л, Алексееву А.С, Алексеевой Н.В, Харисовой Ф.З. о возложении на Нагимова Д.Д, являющегося собственником квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", обязанности предоставить доступ к плите межэтажного перекрытия, расположенной в данной квартире, для проведения ремонтных работ, а именно для заполнения сквозных отверстий ремонтным составом, восстановления защитного слоя бетона на поврежденных участках, выполнения внутренней отделки потолка в срок по 30 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нагимов Д.Д. является собственником жилого помещения N "данные изъяты", Алексеев Л.В, Алексеев В.Л, Алексеева Е.Л, Алексеев А.С, Алексеева Н.В. являются долевыми собственниками жилого помещения N "данные изъяты" по указанному адресу. В квартире N "данные изъяты" осуществлена перепланировка, в результате которой образовались сквозные дыры в плите перекрытия между квартирами N "данные изъяты". По жалобе собственника квартиры N "данные изъяты" в адрес ООО УК "ПА-чин" вынесено предписание о восстановлении целостности плиты-перекрытия между квартирами N "данные изъяты" в указанном доме. Исполнение данного предписания невозможно, поскольку собственники указанных квартир отказывают управляющей компании в доступе в квартиры для осуществления ремонтных работ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "ПА-чин" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 апреля 2015 года ООО УК "ПА-чин" выбрано в качестве организации, осуществляющей управление домом по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

Нагимов Д.Д. является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г. "данные изъяты". Над его квартирой расположена квартира по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Алексееву Л.В, Алексееву В.Л, Алексеевой Е.Л, Алексееву А.С, Алексеевой Н.В.

12 февраля 2019 года ООО УК "ПА-чин" в адрес собственника квартиры N75 Алексеева Л.В. вынесено предписание о предоставлении до 13 февраля 2019 года проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения и иных имеющихся документов о согласовании проводимых работ или приведении жилого помещения в прежнее состояние.

По жалобе представителя собственника квартиры N "данные изъяты" Харисовой Ф.З. Магнитогорским территориальным отделом Главного управления ГЖИ Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка, 19 февраля 2019 года в адрес ООО УК "ПА-чин" вынесено предписание о выполнении работ по восстановлению плиты перекрытия, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указанное предписание ООО УК "ПА-чин" до настоящего времени не исполнено.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения сквозных отверстий на потолке квартиры N "данные изъяты" является механическое воздействие на перекрытие в процессе производства работ по замене напольного покрытия в квартире N "данные изъяты", расположенной этажом выше. При устройстве напольного покрытия производилось крепления деревянных лаг к перекрытию, в результате чего образовались сколы защитного слоя бетона в нижней части перекрытия и сквозные отверстия. Для устранения выявленных повреждений и восстановления целостности конструкций межэтажного перекрытия необходимо выполнить следующие ремонтные работы: заполнить сквозные отверстия в плите межэтажного перекрытия ремонтным составом; восстановить защитный слой бетона поврежденных участков перекрытия ремонтным составом; выполнить ремонт внутренней отделки потолка. Экспертом сделан вывод о том, что все ремонтные работы по восстановлению целостности плиты межэтажного перекрытия рациональнее выполнить из квартиры N "данные изъяты".

Согласно акту от 4 марта 2019 года, составленному представителями истца и жильцами квартир N "данные изъяты", собственник квартиры N "данные изъяты" отказал в допуске для проведения ремонтных работ, Нагимов Д.Д. отказался от получения уведомления от 4 марта 2019 года о том, что в квартире N "данные изъяты" будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем в течение трех дней с момента получения уведомления представителям управляющей компании следует обеспечить доступ в квартиру.

14 марта 2019 года доступ в квартиру Нагимовым Д.Д. предоставлен, управляющей компанией вновь осуществлен осмотр квартиры N "данные изъяты", ремонтные работы не проведены.

27 марта 2019 года вновь составлено уведомление о том, что в квартире N "данные изъяты" будут проводиться ремонтные работы, в связи с чем в течение трех дней с момента получения уведомления представителям управляющей компании следует обеспечить доступ в квартиру.

Установив изложенное и руководствуясь положениями части 2 статьи 1, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, части 1 статьи 36, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 2, подпунктами "б", "в" пункта 32, подпунктом "е" пункта 34, пункт 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, при этом учел, что согласно заключению судебного эксперта проведение работ по восстановлению целостности плиты межэтажного перекрытия рациональнее выполнить из квартиры N "данные изъяты", следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по обеспечению доступа в квартиру для производства ремонта на собственников квартиры "данные изъяты", а поскольку собственник квартиры N "данные изъяты" препятствий в осуществлении ремонтных работ истцу не чинил, то не имеется оснований для возложения на него такой обязанности в судебном порядке.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что Харисова Ф.З, которая является как представителем ответчика Нагимова Д.Д, так и соответчиком, признала иск, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска не заявлялось. Пояснения Харисовой Ф.З. сводились к тому, что препятствий в доступе истца в квартиру ни ею, ни Нагимовым Д.Д. не чинилось, что нельзя расценить как признание иска.

Нельзя согласиться с доводами, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков Алексееву Л.В, Алексееву В.Л, Алексеевой Е.Л, Алексееву А.С, Алексеевой Н.В, так как по их вине возникли повреждения в перекрытиях, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В спорном случае в иске ООО УК "ПА-чин" отказано в полном объеме, соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что понесенные ответчиками судебные расходы обязан возместить истец.

Довод жалобы о чрезмерности и завышенности взысканных судов расходов на оплату услуг представителя, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Так, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что взыскание с ООО УК "ПА-чин" 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.

Указание в жалобе на то, что Нагимов Д.Д. препятствует истцу в доступе в квартиру, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Па-чин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи