Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6421/2020[88-8081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1369/2019 по иску Качаловой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Детский Мир" о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Качаловой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Детский Мир" - Бурмакина П.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Детский Мир" (далее по тексту - ПАО "Детский мир") о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула в размере 229 331 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Качалова Е.А. ссылалась на то, что работала в ПАО "Детский мир" "данные изъяты" по трудовому договору от 02 октября 2016 года; приказом ответчика от 12 октября 2018 года уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 января 2019 года был признан незаконным приказ ответчика N 9693 от 12 октября 2018 года об увольнении, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 09 января 2019 года, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2018 года по 09 января 2019 года в размере 168 981 руб.12 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения ответчиком не исполнено, в ее трудовую книжку соответствующая запись не внесена.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования Качаловой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО "Детский мир" в пользу Качаловой Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 21 122 руб. 64 коп, за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ПАО "Детский мир" в доход муниципального образования "Город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 1133 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Качалова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Качалова Е.А, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что из сайта суда узнала о приостановлении производства по делу, 03 августа 2020 года обращалась за сведениями о движении дела, 05 августа 2020 года получила сообщение о назначении судебного заседания на 06 августа 2020 года, не имеет возможности выехать из г.Нижнего Тагила к судебному заседанию.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец Качалова Е.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления ей заказной почтовой корреспонденции 15 мая 2020 года, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения, также Качалова Е.А. извещалась телефонограммой по указанному ею номеру телефона, на который не отвечала, из информации на сайте суда 03 августа 2020 года Качаловой Е.А. было известно о времени рассмотрения дела, у ней имелся разумный срок, с учетом расстояния от места жительства до суда, для явки в судебное заседание, свою позицию по делу Качалова Е.А. изложила в кассационной жалобе. С учетом приведенных обстоятельств Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство Качаловой Е.А. об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду не приведения в нем уважительных причин для этого. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 января 2019 года был признан незаконным приказ ПАО "Детский мир" N 9693 от 12 октября 2018 года об увольнении Качаловой Е.А, формулировка основания увольнения изменена с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с 12 октября 2018 года на 09 января 2019 года, с ПАО "Детский мир" в пользу Качаловой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2018 года по 09 января 2019 года в размере 168 981 руб.12 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

16 апреля 2019 года Качалова Е.А. передала представителю ПАО "Детский мир" оригинал своей трудовой книжки.

26 апреля 2019 года ответчик вернул истцу трудовую книжку с исправленной записью об увольнении на основании вступившего в законную силу решения суда. В трудовую книжку истца была внесена запись N 16 от 09 января 2019 года: "запись за номером 15 внесена ошибочно. Уволена по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации", в качестве основания указан приказ ответчика N 3/1-ОД от 09 января 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 января 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Качаловой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель в статьях 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, истцом представлены доказательства невозможности трудоустройства в период после вынесения судом решения вследствие записи в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия, период нахождения трудовой книжки Качаловой Е.А. у работодателя в целях внесения соответствующей записи на основании решения суда (с 17 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года) явился для истца вынужденным прогулом, поэтому за данный период ответчик обязан ей выплатить среднемесячную заработную плату, также компенсацию морального вреда.Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула за период с 10 января 2019 года по 15 апреля 2019 года и с 26 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года не имеется, поскольку сама Качалова Е.А. передала трудовую книжку ответчику только 16 апреля 2019 года, что позволило ответчику исполнить решение суда и возвратить трудовую книжку истцу посредством курьерской службы 26 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Качаловой Е.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, регулирующий спорные отношения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что она не была лишена возможности трудиться по вине ответчика после вынесения решения судом, признавшим ее увольнение незаконным, противоречит выводу суда первой инстанции о лишении возможности трудиться; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 марта 2017 года N 482-О, по иному делу с иными обстоятельствами; вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности отказов в трудоустройстве по причине неправильной формулировки основания увольнения является неверным, поскольку для работника, обслуживающего товарно-материальные ценности, увольнение по мотиву утраты доверия является дополнительным основанием отказа в трудоустройстве; суд признал обоснованными ее требования только за период, в который ее трудовая книжка находилась у ответчика, а не весь период до получения ею трудовой книжки с соответствующими записями, ответчик отказывался от заключения мирового соглашения с ней, обжаловал решение суда, вследствие чего до 10 апреля 2019 года она не могла трудоустроиться, имея трудовую книжку с записями об увольнении за утрату доверия, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких противоречий в выводах судебных инстанций не имеется, в апелляционном определении изложены обстоятельства относительно отсутствия препятствий к трудоустройству из Определения Конституционного Суда Российской Федерации. Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи