Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6437/2020[88-8107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Снигиревой Ирины Евстафьевны, ООО "Дуброво-Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-888/2019 по иску Бабушкиной Татьяны Петровны к Снигиревой Ирине Евстафьевне, ООО "Дуброво-Агро", Росреестру по Пермскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабушкина Т.П. обратилась в суд с иском к Снигиревой И.Е, ООО "Дуброво-Агро", управлению Россреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительной сделкой, прекращении права собственности Снигиревой И.Е. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Снигиревой И.Е. на данную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 1992 года. На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом построенный колхозом "Ленинский путь", правопреемником которого является ООО "Дуброво-Агро". В квартире N "данные изъяты" она проживала до 2001 года как работник колхоза. Позже данная квартира была предоставлена по договору найма, а затем продана Снигиревой И.Е. по договору купли-продажи. Данная квартира не могла быть продана без земельного участка, в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Снигиревой И.Е, ООО "Дуброво-Агро" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Бабушкиной Т.П, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты". Земельный участок имеет декларированную площадь 2100 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В пределах земельного участка расположено сооружение - водопроводная сеть с кадастровым номером "данные изъяты", другие объекты недвижимости отсутствуют.

14 мая 2018 года между ООО "Дуброво-Агро" и Снигиревой И.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". На момент заключения договора право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 166, 209, 454, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает запрет на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка в случае принадлежности данных объектов разным лицам, право собственности на указанную квартиру на момент заключения спорной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Дуброво-Агро", соответственно, у данного лица имелось право на отчуждение спорной квартиры.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно к изложенному пришел к выводу о том, что спорная квартира располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

О несогласии с приведенными дополнительными выводами суда апелляционной инстанции указано заявителями в кассационных жалобах.

С изложенным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных разъяснений, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира располагается на земельном участке истца, при этом каких-либо доказательств в обоснование указанного вывода не положил, соответствующих фактических обстоятельств не установил. Не установлены такие обстоятельства и судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, изложенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными признать нельзя.

В то же время, на правильное по существу апелляционное определение, вынесенное по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции, с которым согласны заявители, оставлено без изменения, выводы суда апелляционной инстанции, признанные судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не влияют, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалоб об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Снигиревой Ирины Евстафьевны, ООО "Дуброво-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи