Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6519/2020[88-8101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1260/2019 по иску Жука Дениса Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене решения комиссии по трудовым спорам, по кассационной жалобе Жука Дениса Степановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - Поздеевой И.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук Д.С.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о признании незаконным приказа N 1Н от 21 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене решения комиссии по трудовым спорам от 09 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований Жук Д.С. ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в настоящее время занимает должность "данные изъяты" ГРС первой категории, приказом N 1Н от 21 мая 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Жук Д.С. считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку при принятии данного решения работодателем не были учтены обстоятельства, при которых произошло событие, необоснованность требования охранника предъявления к досмотру ручной клади, проносимой на территорию предприятия, поэтому в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Не согласившись с данным приказом, он обратился в комиссию по трудовым спорам, однако комиссия провела рассмотрение его заявления формально, не учла изложенные им доводы, в удовлетворении его требования отказала.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования Жука Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жук Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Жук Д.С, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускаетсяНе допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жук Д.С. с 29 ноября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Чайковский", при этом с 11 декабря 2017 года занимает должность "данные изъяты" участка ГРС, приказом начальника управления Березниковского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Березниковского ЛПУМГ) N 1Н от 21 мая 2019 года Жук Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Березниковского ЛПУМГ (пункт 4.10 - порядок проведения осмотра ручной клади), пункта 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка (соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов на всех охраняемых объектах общества), пункта 3.34 должностной инструкции (выполнять требования нормативных и распорядительных документов общества и филиала), выразившееся в том, что 14 марта 2019 года в 07.55 часов при входе на территорию Березниковского ЛПУМГ через контрольно-пропускной пункт, по требованию старшего охранника "данные изъяты" предъявить к осмотру ручную кладь Жук Д.С. отказался предъявить к осмотру сумку-барсетку.

Пунктом 3.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 29 декабря 2018 года N 1708, предусмотрено, что работники обязаны соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режимов на всех охраняемых (защищаемых) объектах Общества.

Приказом от 20 октября 2016 года N 554 "Об упорядочении пропускного и внутриобъектового режимов на территории объектов Березниковского ЛПУМГ" утверждена и введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Березниковского ЛПУМГ. Требования Инструкции распространяются на все структурные службы и подразделения филиала. Выполнение требований Инструкции носит обязательный характер для исполнения всеми работниками филиала. Требования, утвержденные Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах филиала, доводятся руководителями структурных подразделений до сведения каждого работника под подпись.

Пунктом 4.10. Инструкции предусмотрено, что в целях предупреждения несанкционированного перемещения оружия, взрывоопасных предметов и т.п, при наличии достаточных оснований полагать, что ручная кладь работников и посетителей содержит предметы, запрещенные к вносу (выносу), она подлежит осмотру, в том числе, с применением технических средств и специального оборудования.

Осмотр ручной клади, вызвавшей подозрение, осуществляется работниками дежурной смены подразделения охраны, обеспечивающими безопасность объекта. Работник (посетитель) при осмотре ручной клади обязан по требованию работника дежурной смены подразделения охраны выполнить все необходимые действия, связанные с осмотром ручной клади. При несогласии лица, проходящего на объект, предъявить ручную кладь для осмотра, лицо не допускается на территорию объекта.

Решением комиссии по трудовым спорам Березниковского ЛПУМГ от 09 апреля 2019 года Жуку Д.С. отказано в отмене приказа начальника управления Березниковского ЛПУМГ N 1Н от 21 мая 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жука Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вмененные истцу указанные нарушения подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем учтено также предшествующее поведение истца, а именно: допущение им ранее аналогичных нарушений, подтвержденных актами и докладными записками.

При этом суд также указал, что из анализа положений локальных актов работодателя следует, что по требованию сотрудника охраны работник обязан предъявить к визуальному осмотру проносимую на территорию предприятия ручную кладь. Жук Д.С. в нарушение вышеизложенных правил законное требование сотрудника охраны не выполнил, отказавшись предоставить к осмотру свою сумку. Работодателем учтено, что в соответствии с видом деятельности предприятия, которым является транспорт газа по крупнейшим магистральным газопроводам в центральные регионы страны, а также газоснабжение потребителей Пермского края и других субъектов России, Березниковское ЛПУМГ является одним из крупнейших филиалов Общества по объему транспортировки природного газа потребителям с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству. Следовательно, работодатель вправе предъявлять к работникам повышенные требования к соблюдению требований безопасности на предприятии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Жука Д.С. о том, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу о нарушении им пункта 4.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, пункта 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.34 должностной инструкции инженера 1 категории, поскольку он был наказан за то, что 14 марта 2019 года попросил охранника объяснить требование об осмотре его сумки-барсетки, указал охраннику на незаконность его требований, он не причинил вреда работодателю; суды не приняли во внимание его доводы о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения Акта об отказе дать объяснения и от подписи не соответствуют действительности, судами не учтено, что до 14 марта 2019 года он не был ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах; вывод суда о том, что при назначении наказания работодатель учитывал положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было учтено, что он длительное время работает на предприятии, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, от его действий негативных последствий не наступило, некорректное заявление им требований об отмене приказа и решения комиссии по трудовым спорам вместо признания их незаконными не может являться основанием к отказу в иске, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца нарушения локальных актов работодателя о пропускном режиме на предприятии, с которыми он был ознакомлен, что он не оспаривал в суде, в связи с этим о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен, предшествующего поведения истца, пришли к выводу о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка, о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения взыскания. Установленные судебными инстанциями обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установилсуд, работодателем учтено, что истец и ранее допускал аналогичные нарушения, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты и докладные записки сотрудников охраны от 23 мая 2018, от 09 июня 2018 года, от 19 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года, соразмерность избранной меры наказания подтверждается спецификой вида деятельности предприятия, которым является транспорт газа по крупнейшим магистральным газопроводам в центральные регионы страны с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности, принимаемые ответчиком усиленные меры по упорядочению пропускного и внутриобъектового режимов являются необходимыми и соответствующими законодательству. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, истец в суде не отрицал факт ознакомления с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Березниковского ЛПУМГ, действовавшей на предприятии с 2016 года.

Судом установлено, что с истца были взяты объяснения от 18 марта 2019 года до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (лист дела 10 том 1), эти объяснения были исследованы судом, им дана оценка в решении. Вопреки утверждению заявителя в жалобе, основанием к отказу в иске явилось не неверное изложение исковых требований, а законность действий работодателя, установленная судами по результатам исследования всех доказательств по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Дениса Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи