Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6778/2020[88-8539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Швецова Аркадия Анатольевича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-730/2019 по иску ООО "Зареченское" к Швецову Аркадию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Зареченское" обратилось в суд с иском к Швецову А.А. о взыскании задолженности по оплате отопления за период с 15 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 44705, 52 руб, пени в размере 6869 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, проживая в квартире по адресу: "данные изъяты" не исполняет обязанности по оплате услуг за отопление, ссылаясь на то, что его жилое помещение не подключено к центральной системе теплоснабжения, ответчик документов, разрешающих переоборудование и переустройство предусмотренной проектом системы отопления, не представил, вследствие чего такое переустройство является самовольным и не освобождает Швецова А.А. от обязанности вносить плату за теплоснабжение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Швецовым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Швецов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", указанный многоквартирный дом имеет центральное отопление, организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом, является ООО "Зареченское".

Швецов А.А. указывал при рассмотрении дела, что его квартира отключена от центральной системы отопления, в данном жилом помещении установлено автономное отопление, в силу чего плата за теплоснабжение взиманию с него не подлежит.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, правомерно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ему коммунальных услуг, размер задолженности по оплате которых стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Также судами учтено и то обстоятельство, что переустройство системы отопления в квартире Швецова А.А. является самовольным, и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчика не освобождает, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что договор на теплоснабжение с истцом Швецовым А.А. не заключался, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку факт заключения потребителем договора подтвержден путем совершения конклюдентных действий по теплоснабжению квартиры ответчика.

Ссылка в жалобе на ответ прокуратуры о том, что помещение отключено от центральной системы отопления, следовательно, и начисления за теплоснабжение со стороны истца являются незаконными, каких-либо правовых последствий за собой не порождает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке за собой не влечет, установленную ответчиком автономную систему отопления в квартире не легализует, как то предусмотрено законом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи