Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6906/2020[88-8540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бородина Андрея Геннадьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6915/2019 по иску ООО "ПКФ "Комплектмашсервис" к Бородину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПКФ "Комплектмашсервис" обратилось в суд с иском к Бородину А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 76506, 92 руб, пени за период с 11 июня 2015 года по 28 февраля 2019 года в сумме 36942, 94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 425, 7 кв.м, расположенное в пределах многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за данную услугу установлен решениями Курганской городской думы на каждый год, однако ответчик систематически не производит оплату, хотя такая обязанность возложена на него действующим законодательством. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания пени, с Бородина А.Г. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Комплектмашсервис" взыскана пеня в размере 28380, 49 руб.

В кассационной жалобе Бородиным А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения, оформленные протоколом от 24 апреля 2015 года, об избрании в качестве управляющей организации - ООО "ПКФ "Комплектмашсервис" и утверждении даты начала обслуживания ею многоквартирного дома - с 1 мая 2015 года.

Бородину А.Г. и третьим лицам Тельманову Ю.С, Гарифулину А.Т. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит нежилое помещение площадью 425, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

В спорный период ООО "ПКФ "Комплектмашсервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

До настоящего времени указанная задолженность Бородиным А.Г. не погашена, выставленные в адрес ответчика счета не оплачены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 7 октября 2019 года (дело NА34-1156/2018) удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Комплектмашсервис" к МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бородина А.Г, МКУ "Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" - без удовлетворения.

Вышеуказанным решением по делу, в котором Бородин А.Г, Гарифулин А.Т, Тельманов Ю.С. участвовали в качестве третьих лиц, было установлено, что многоквартирный дом по "данные изъяты" и трехэтажный пристрой, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, являются единым объектом недвижимости. Данный трехэтажный пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, поскольку имеет общую капитальную с многоквартирным домом стену, а также общие инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), электроснабжения, по которым осуществляются поставки коммунальных ресурсов, как в многоквартирный дом, так и в пристрой.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, исковые требования удовлетворил в пределах срока исковой давности, а именно за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года, исходя из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится его помещение.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом пени, и с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2016 года, осуществил перерасчет пени, решение суда в указанной части изменил, взыскав с Бородина А.Г. пеню в размере 28380, 49 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что спорное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", которые признаны судебной коллегией правильными.

Также суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство установлено на основании преюдициального судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы с целью установить, является ли указанное нежилое помещение таковым или нет.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи