Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6931/2020[88-8542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Евгения Игоревича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1043/2019 по иску УЖК "Новоуральская" к Петрову Евгению Игоревичу, Подлесной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УЖК "Новоуральская" обратилось в суд с иском к Петрову Е.И, Подлесной Н.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2009 года по 30 марта 2019 года в размере 330492, 11 руб, пени в размере 182552, 39 руб.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей совместной собственности Петрову Е.И и Подлесной Н.С. Управление данным многоквартирным домом с 1 ноября 2009 года осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская". За спорный период у ответчиков возникла задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на которую истцом начислена пеня.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Петровым Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей совместной собственности Петрову Е.И. и Подлесной Н.С.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с 1 ноября 2009 года по 30 марта 2019 в сумме 330492, 11 руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что судебное извещение направлялось Петрову Е.И. только на адрес: "данные изъяты", где Петров Е.И. не зарегистрирован и фактически не проживает, опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка была направлена как по месту спорной квартиры, так и по месту регистрации Петрова Е.И.

Что касается довода жалобы о том, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия иска не направлялись Петрову Е.И. по месту регистрации, то указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, вместе с тем не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

То, что копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия иска не направлялись Петрову Е.И. по месту жительства в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебных постановлений. Ответчик, добросовестно исполняя свою обязанность по получению судебного извещения, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался. А поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления, то и оснований к его отмене в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи