Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6941/2020[88-9996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Панус Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Панус Андрея Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в суд с иском к Панусу А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года 200 938 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2019 года 16 440 рублей 08 копеек, с начислением их на сумму основного долга 200 938 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, указав на то, что с 17 июня 2013 года Панусу А.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание холодильной компрессорной станции, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты". С момента приобретения объекта недвижимости ответчик пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов. 18 декабря 2018 года ответчику направлена претензия об уплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Пануса А.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники взыскано неосновательное обогащение 200 938 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 440 рублей 08 копеек, с начислением их на сумму основного долга 200 938 рублей 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

С Пануса А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 373 рубля 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панус А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных и земельных отношений просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы Пануса А.М. без удовлетворения, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие переоформление ответчиком аренды земельного участка в установленном порядке.

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ответчик Панус А.М. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на состояние здоровья, а также Указ Губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 года "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку доступ лиц, являющихся участниками процессов, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не ограничен. Кроме того, первоначально судебное заседание кассационной инстанции было назначено на 11 июня 2020 года, но в связи с поступлениями ходатайств ответчика неоднократно откладывалось. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих участию ответчика в судебном заседании 09 июля 2020 года, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Панус А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 11 июня 2013 года с ООО "Берц", является собственником здания холодильной компрессорной станции инв. N 1000522, площадью 1072, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указанное здание расположено на выделенном земельном участке по адресу: "данные изъяты", площадью 1072, 1 кв.м, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи право пользования земельным участком под имуществом (холодильная компрессорная станция) принадлежит ООО "Берц" на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта ПМО 408 N 000355 ПК-14-065, постановления администрации г. Березники Пермской области N 2131 от 09 октября 1997 года, назначение - под основную площадку.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года с Пануса А.М. в пользу Управления имущественными и земельными отношениями взыскано неосновательное обогащение (задолженность по арендным платежам земельного участка за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года) в размере 267 917 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 527 рублей 91 копейка, с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пануса А.М. за пользование земельным участком за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2019 года составляет 200 938 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 3 статьи 552, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что Панус А.М, являясь собственником объекта, расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена, ввиду фактического использования земельного участка под своим объектом обязан производить плату за пользование. Поскольку плата за землю ответчиком не вносится, у Пануса А.М. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Пануса А.М. о том, что расчет арендной платы необходимо производить в ином порядке, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет. При этом, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Разрешая аналогичные доводы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 20 (действовавшей до 01 марта 2015 года), статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая, что право бессрочного пользования в установленном законом порядке не переоформлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Панус А.М. обязан производить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы на основании пункта 9 статьи 1 Закона Пермского края от 07 апреля 2010 года N 604-ПК. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда, считая доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Пануса А.М, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панус Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи