Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-7194/2020[88-9416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Халимова Марата Мадисовича, Польщикова Андрея Викторовича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1306/2019 по иску Польщикова Андрея Викторовича к Жидковой Елене Сергеевне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Польщикова А.В. и третьего лица Халилова М.М. - Саитова А.С, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Польщиков А.В. обратился в суд с иском к Жидковой Е.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 10 октября 2018 года, по вопросу 2 повестки дня.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения в указанном доме. В феврале 2019 года от других собственников помещений указанного дома ему стало известно, что якобы состоялось общее собрание собственников помещений. Он участия в общем собрании не принимал. По вопросу 2 повестки дня собственники приняли решение о возмездном пользовании общим имуществом собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, которым нарушены его права. При проведении собрания допущены нарушения законодательства, влекущие ничтожность решения общего собрания, поскольку решение спорного вопроса не входило в компетенцию общего собрания, принято в отсутствие кворума, так как принято простым большинством голосов, в то время как должно быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов. Он как собственник имеет право на безвозмездное пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Халимовым М.М, Польщиковым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Польщиков А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", общей площадью 38, 8 кв.м. Жидкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

На повестку спорного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", поставлен, в том числе вопрос по незаконному использованию общего имущества дома собственниками нежилых помещений 1 этажа, и, в связи с выявленным фактом использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (несущих стен со стороны уличного и бокового фасадов) арендаторами нежилых помещений, (подвала, где установлены лестничные каркасы отдельных входных групп) - собственниками нежилых помещений, поставлен вопрос о поручении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от имени собственников дома производить начисления за возмездное использование общего имущества дома собственникам нежилых помещений.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования следует, что инициатором собрания являлась Жидкова Е.С.

Вопросы, по которым приняты решения на общем собрании, соответствуют повестке дня.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что оспариваемые решения по второму вопросу повестки собрания не противоречат закону, при этом суды исходили из того, что собрание проведено с заблаговременным уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума, в том числе и по оспариваемому вопросу, включенному в повестку собрания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалоб о том, что суды сделали необоснованный вывод относительно наличия кворума на оспариваемом собрании, отсутствия нарушения прав истца и третьих лиц оспариваемым решением собрания, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалоб о том, что суды необоснованно исходили из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно решать вопросы относительно возмездного пользования общим имуществом собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Халимова Марата Мадисовича, Польщикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи