Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-7373/2020[88-9269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сидорова Михаила Алексеевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-499/2019 по иску администрации муниципального образования город Муравленко к Сидорову Михаилу Алексеевичу о продаже жилого помещения с торгов.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Муравленко обратилась в суд с иском к Сидорову М.А. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с выплатой Сидорову М.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. В июле 2013 года Сидоров М.А. обращался в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения на территории г. Муравленко с заявлением о переводе принадлежащей ему на праве собственности квартиры по указанному адресу в нежилое помещение, с целью дальнейшего её использования под офис. Распоряжением от 11 сентября 2013 года заявление было удовлетворено, однако впоследствии настоящее распоряжение было признано утратившим силу, основанием для чего послужило установление факта отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение статуса жилого помещения в нежилое, выявленного в ходе контрольного мероприятия, проведенного по жалобе одного из жильцов дома, в котором расположена квартира. Поскольку за период до вынесения второго распоряжения ответчиком уже были произведены строительно-монтажные работы в квартире, то в его адрес направлена рекомендация о необходимости выполнения работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние, которая в добровольном порядке не выполнена. Решением суда на Сидорова М.А. возложена обязанность привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, а также привести квартиру в соответствие с техническим паспортом жилого помещения, выданным Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО ОЦТИ по состоянию на 16 июня 2006 года. Этим же решением ему отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. До настоящего времени решение суда от 29 апреля 2016 года Сидоровым М.А. не исполнено; на уведомление администрации города о необходимости приведения принадлежащего ему помещения в прежнее состояние в тридцатидневный срок он ответил отказом.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сидоровым М.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

С 15 февраля 2007 года Сидоров М.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

На основании заявления ответчика и решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения 11 сентября 2013 года администрацией г. Муравленко в отношении квартиры по вышеуказанному адресу принято распоряжение "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования город Муравленко" - для использования под офисное помещение.

Распоряжением администрации города Муравленко от 7 ноября 2013 года вышеуказанное распоряжение признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2013 года по заявлению Сидорова М.А. об оспаривании распоряжения администрации города от 7 ноября 2013 года установлено, что согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию, перепланировку помещения, при которой произойдет присоединение к квартире "данные изъяты" части общего имущества, не получено; ранее выданное разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение является незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований Сидорова М.А. об оспаривании распоряжения администрации города от 7 ноября 2013 года N1980 "О признании утратившим силу распоряжения от 11 сентября 2013 года N 1557" было отказано.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2016 года на Сидорова М.А. возложена обязанность привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, а именно по фасаду здания: провести работы по демонтажу входной группы; восстановить оконные проемы в несущих стенах помещений кухни и жилой комнаты; установить оконные блоки в несущих стенах помещений кухни и жилой комнаты, а также привести квартиру "данные изъяты" в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 16 июня 2006 года, в удовлетворении исковых требований Сидорова М.А. к администрации г. Муравленко о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Установив изложенное и руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 29 апреля 2016 года Сидоровым М.А. не исполнено; в рамках исполнительного производства по возложению обязанности привести фасад здания в части, относящейся к жилому помещению, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта в установленный срок, а также дважды выносились постановления о привлечении к административной ответственности, учтя, что предупреждение органа местного самоуправления от 24 июля 2019 года о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние ответчиком также не исполнено.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что на момент осуществления реконструкции Сидоров М.А. действовал на основании действующего на тот момент распоряжения, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку незаконность осуществленной перепланировки не исключает, равно, как и не исключает длительное неисполнение Сидоровым М.А. судебного акта, которым на него возложена обязанность привести помещение в соответствие с техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным Муравленковским филиалом ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 16 июня 2006 года.

Довод жалобы о том, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи