Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-7489/2020[88-11116/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-58/2019 по иску Федотовой Елены Викторовны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Е.В. обратилась с иском в суд к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 356 100 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Порше кайен Турбо", принадлежащим Федотовой Е.В. на праве собственности и под её управлением, и "ГАЗ 27057", принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3 который был признан виновным. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 14.11.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей. Согласно отчету ИП ФИО4, сделанному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 370 400 рублей, рыночная стоимость - 1 180 000 рублей, стоимость годных остатков -- 439 721, 10 рубль. Получив направленную истцом претензию, страховая компания 03.05.2018 отказало в доплате страхового возмещения, с которым истец не согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Федотовой Е.В. страховое возмещение в размере 356 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017 года в 00 часов 15 минут в Сургутском районе ДНТ "Светлое" около 9 участка произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Порше Кайен Турбо", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Дегтевой (Федотовой) Е.В. на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "ГАЗ 27057", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена водителя ФИО7 нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО8 постановлением от 12.09.2017 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в САО "ВСК" на период с 14.12.2016 по 13.12.2017 (страховой полис ЕЕЕ N 0396532670).

Гражданская ответственность Федотовой Е.В. при управлении транспортным средством "Порше Кайен Турбо" на период с 17.06.2017 по 16.06.2018 застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 2002236085).

20.09.2017 Федотова Е.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

После осмотра транспортного средства страховая компания признало данное событие страховым случаем и на основании заключения ООО "Русоценка" N 005-17-48-02756 от 10.11.2017, определившего размер ущерба, 14.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 900 рублей.

После обращения истца ответчик провел повторное исследование на предмет отнесения повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.09.2017. При этом заключению специалистов ООО "МирЭкс" N 361/017 от 01.12.2017 установлено, что в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 12.09.2017 могут находиться лишь следующие повреждения: вмятина передней левой двери, ручка двери передняя левая. При этом установлено, что извлечение подушек безопасности и сопутствующие повреждения не находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО10 за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 476 ИП ФИО11 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средств истца составляет 1 370 400 рублей, рыночная стоимость - 1 180 000 рублей, стоимость годных остатков - 439 721, 10 рубль.

28.04.2018 Федотова Е.В, приложив вышеуказанное экспертное заключение, направила в АО "ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения.

Страховая компания от производства дополнительных выплат истцу отказала, о чем уведомила истца в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный истцом причиненный ему размер ущерба. Заключение N 476 ИП ФИО12 признала недопустимым доказательством ввиду признания его заседанием Межведомственной аттестационной комиссии от 02.11.2018 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом в решении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение - об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом положений статей 64, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подушки и иные элементы системы безопасности автомобиля истца сработали не в результате рассматриваемого ДТП, признанного страховым случаем, то размер страховой выплаты должен быть определен с учетом их активации.

В связи с тем, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты в 43900 рублей не содержит расходов на восстановление поврежденной системы безопасности, а доказательств иного размера ответчиком не представлено, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, при определении размера страховой выплаты приняла экспертное заключение N 476 ИП ФИО13, представленное истцом.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения ООО "Русоценка" N 005-17-48-02756 от 10.11.2017 и ООО "МирЭкс" N 361/017 от 01.12.2017, судебная коллегия пришла к выводу, что утверждение специалистов о невозможности активации подушек безопасности при обстоятельствах рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не исключает того, что при левом боковом столкновении должны были сработать левые элементы системы пассивной безопасности, однако, в заключениях указано об отсутствии возможной активации таковых в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Судебная коллегия также указала, несмотря на то, что экспертное заключение N 116-02-01296 Союза "Сургутская Торгово - Промышленная палата", составленное по итогам проведенной судом первой инстанции экспертизы, содержит вывод об отсутствии объективных и однозначных данных, свидетельствующих о срабатывании подушек безопасности автомобиля "Порше Кайен Турбо" в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017 при обстоятельствах, изложенных истцом при оформлении дорожно- транспортного происшествия, однако экспертизой установлено, что единовременная активация запальных контуров элементов системы безопасности имела место, не представляется возможным установить дату таковой.

При таком заключении судебного эксперта судебная коллегия учла, что доказательств того, что подушки и иные системы безопасности автомобиля истца были активированы не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а в другое время и в другом месте ответчиком судам не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с решением апелляционной инстанции, основанным на правильном применении нормы материального и процессуального права и фактических обстоятельствах, верно установленных по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по существу выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и с его оценкой доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи