Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7773/2020[88-9338/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малышевой Надежды Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2350/2019 по иску ТСЖ Сосновый бор к Малышевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Сосновый бор" обратилось в суд с иском к Малышевой Н.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 144780 руб, пени за период с 11 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 23233, 77 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Сосновый бор" является формой объединения собственников домов, входящих в состав коттеджного поселка "Сосновый бор", в границах земельного участка с объектами благоустройства на нём, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "данные изъяты". Ответчик в спорный период не вносила обязательные платежи на содержание общего имущества и инфраструктуры кондоминиума.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Малышевой Н.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Малышевой Н.И. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 291, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

1 мая 2007 года на основании заявления о принятии в члены товарищества "ТСЖ "Сосновый бор" ответчик вступила в члены ТСЖ "Сосновый бор", 26 февраля 2008 года Малышева Н.И. вышла из членов товарищества.

1 мая 2007 года между сторонами также заключен бессрочный договор компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, в предмет которого входят услуги по охране и уборке территории поселка "Сосновый бор", содержание товарищества.

На общих собраниях собственников коттеджного поселка приняты решения: об утверждении исполнения сметы доходов и расходов за 2017, 2018 годы; утверждении размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание имущества собственников в сумме 6100 руб, оформленные протоколами общих собраний собственников от 2 марта 2017 года и от 28 февраля 2018 года. Размер взносов определен равным как для членов товарищества, так и для лиц, не являющихся членами товарищества.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что ответчик обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества, участвовать в расходах на его содержание путем внесения платы за содержание и ремонт, осуществленного истцом, а то обстоятельство, что Малышева Н.И. не является членом ТСЖ, не освобождает ее от возмещения затрат по управлению общим имуществом собственников жилых домов в коттеджном поселке, поскольку вступление собственника помещения в состав членов ТСЖ является правом, а не обязанностью.

Также судом первой инстанции учтено, что неиспользование ответчиком общего имущества, находящегося на территории коттеджного поселка "Сосновый бор", факт наличия которого достоверно установлен судом, не является основанием для освобождения её от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию такого имущества, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возлагается на собственника в связи с возникновением у него права собственности на жилое помещение, а не ввиду осуществления права пользования.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Также судами обеих инстанций указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ТСЖ "Сосновый бор", как товарищество собственников жилья, существовало в виде некоммерческой организации, в том числе и в спорный временной период времени, имело на балансе общее имущество, ТСЖ "Сосновый бор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2005 года, в спорный временной период времени истец осуществлял свою деятельность в форме товарищества собственников жилья, согласно уставу товарищества предметом его деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в коттеджном поселке "Сосновый бор".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что товарищество действовало в качестве некоммерческой организации; ее жилой дом не относится к товариществу; общим имуществом товарищества она не пользуется; истцом не доказан факт оказания ей каких-либо услуг, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылка в жалобе на несогласие с установленным обстоятельством относительно наличия у товарищества ряда общего имущества, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Что касается довода жалобы о том, что судами не дана оценка ничтожности решений собрания, на которых приняты соответствующие решения по членским взносам, то судебная коллегия исходит из того, что в установленном законом порядке такие решения собраний никем не оспорены, а доказательств обратного в деле нет.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи