Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7873/2020[88-11170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3095/2019 по иску Скорнякова Максима Андреевича к Родионовой Юлии Сергеевне, Родионову Константину Борисовичу о взыскании сумм утраченного заработка, расходов на лечение, ежемесячных выплат, по кассационной жалобе Скорнякова Максима Андреевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Скорняков М.А. обратился в суд с иском к Родионовой Ю.С, Родионову К.Б, окончательно настаивал на требованиях в которых просил взыскать утраченный заработок за период с августа 2018 года по август 2019 года в размере 383 852 руб. 70 коп, расходы на приобретение лекарств в сумме 69 577 руб. 09 коп, а также взыскать в возмещения вреда здоровью ежемесячно 30 063, 12 рублей с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 600 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса 770 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июля 2018 года в дневное время по устной договоренности с Родионовым К.Б. приехал в садово-потребительский кооператив (СПК) "Камские просторы", расположенный по адресу "данные изъяты" с целью подключить электрические провода от электросчетчика, находящегося на опоре линии электропередач (ЛЭП) к строящемуся дому N "данные изъяты". Ранее работниками "Пермэнергосбыт" в доме была проведена электропроводка, на столбе линии электропередач, расположенном через дорогу, шириной не менее 6 метров, был установлен счетчик, Родионовым К.Б. было получено разрешение подключить свой дом к электросети. Около 16 часов при помощи раскладной лестницы, приставленной к бетонной опоре ЛЭП, он взобрался на высоту около 7 метров, с целью выполнить монтажные работы по креплению электропровода ведущего от счетчика к дому. В ходе работ он случайно задел не изолированный конец провода, прикрепленный к СИП, находящийся под напряжением 0, 4 кВт, в результате чего от удара током упал на землю. В результате падения получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. В настоящее время он является инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться, сидеть, отсутствует чувствительность нижней части тела, предписан постельный режим. Владельцем участка N 314 СНТ "Камские Просторы" является Родионова Ю.С, которая с заявлением об отключении воздушной линии на 27 июля 2018 года в Ильинские электросети филиала ОАО "МРСК Урала" не обращалась. Считает, что ответственность по возмещению причиненного ему вреда здоровью подлежит возложению на ответчиков.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скорнякова М.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорнякова М.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Скорняков М.А, Родионова Ю.С, Родионов К.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Скорняков М.А. 27 июля 2018 года по договоренности с Родионовым К.Б, приехал в садово-потребительский кооператив "Камские просторы", расположенный по адресу: "данные изъяты", владельцем которого является Родионова Ю.С, с целью выполнения монтажных работ по подключению электрического провода от электросчетчика, находящегося на опоре линии электропередач к строящемуся дому N "данные изъяты"

В ходе выполнения работ он случайно задел неизолированный конец провода, прикрепленный к СИП, находящийся под напряжением 0, 4 кВт, в результате чего от удара током упал на землю с высоты 7 метров. В результате падения истец получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадин на лице; закрытую позвоночноспинномозговую травму; закрытую травму груди; ушиб левой почки, ссадины в области левой верхней конечности и в области передней брюшной стенки, с развитием спинального и травматического шока, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением от 03 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Родионова К.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что безопасность производства монтажных работ по креплению электропровода является следствием контроля со стороны человека. Не установив, что вред здоровью Скорнякова М.А. причинен в результате виновных противоправных действий ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Родионовых.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что Скорняков М.А, обладая необходимым уровнем профессиональных познаний в области электробезопасности и охраны труда, навыками работы с электрооборудованием, перед началом работ мог и должен был убедиться в отключении подачи электроэнергии, в том, что выполнение работ соответствует требованиям безопасности. Установив, что истец приступил к выполнению электромонтажных работ, не убедившись в отсутствии напряжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков риска наступления негативных последствий.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Скорняков М.А. ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства причинения вреда его здоровью, не учтено, что его работа по подключению проводилась в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Родионовых, которыми не были созданы условия для безопасного выполнения работ.

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что поврежденный кабель, явившийся источником причинения вреда здоровью истца, располагался в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков, а Родионовы не обеспечили надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорнякова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи