Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-7999/2020[88-9479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кириченко Нины Михайловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4624/2019 по заявлению Кириченко Нины Михайловны об установлении факта нахождения на иждивении и совместном проживании.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Кириченко Н.М. - Михайлова В.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении и проживания совместно с "данные изъяты". в период с 3 декабря 2017 года по 26 мая 2019 года.

В обоснование заявления указала, что 3 декабря 2018 года она признана инвалидом 1 группы. В связи с преклонным возрастом и "данные изъяты", она нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, с декабря 2017 года взята на иждивение зятем "данные изъяты", с которым проживала до дня его смерти. "данные изъяты" предоставил ей для проживания свою жилплощадь по адресу: "данные изъяты", на собственные денежные средства приобретал продукты питания, лекарства, вещи. Также "данные изъяты" помогал проводить гигиенические процедуры, менял подгузники, делал уколы, готовил пищу, кормил, вывозил гулять на улицу. Несмотря на получение ею пенсии, ее размер является недостаточным, чтобы оплачивать труд сиделки по уходу за ней. Она находилась на иждивении "данные изъяты" в течение 1 года и 6 месяцев.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кириченко Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 56, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения Кириченко Н.М. на иждивении "данные изъяты" не нашел своего подтверждения, поскольку доход Кириченко Н.М. в виде пенсии являлся более высоким, чем доход "данные изъяты", при этом материальные затраты на содержание Кириченко Н.М. осуществлялись "данные изъяты", который также являлся пенсионером, за счет средств, принадлежащих Кириченко Н.М.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что "данные изъяты" нес самостоятельные затраты на содержание Кириченко Н.М. и оказывал заявителю такую систематическую помощь, которая бы была для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергается материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции, определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

Довод жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что помощь "данные изъяты" не являлась постоянным и основным средством к ее существованию, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи