Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-8127/2020[88-9903/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1661/2014 по иску Кучеренко Сергея Петровича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 2" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кучеренко Сергея Петровича на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, принятые по заявлению Кучеренко Сергея Петровича о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Кучеренко С.П. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 2" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года Кучеренко С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года Кучеренко С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года решение Мегионского городского суда от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Мегионского городского суда от 13 марта 2015 года оставлены без изменения.

Кучеренко С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года и дополнительного решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период рассмотрения дела ему не было известно об отсутствии у Скобелева А.М. трудового договора, наделяющего его полномочиями исполнять обязанности главного врача, издавать приказы об увольнении, выдавать доверенность на представление интересов БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2" в суде. Настаивает на том, что у представителей ответчика Скобелева А.М. и Каратицкого П.Е. в нарушение статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали законные полномочия на представление интересов БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2".

Определением Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Кучеренко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года определение Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Кучеренко С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучеренко С.П. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2", прокурор указывают на отсутствие оснований для пересмотра решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года и дополнительного решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года; поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучеренко С.П. о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении требований Кучеренко С.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заявленных к работодателю БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2", от имени и в интересах ответчика действовал главный врач больницы Скобелев А.М. Наличие у Скобелева А.М. полномочий на представление интересов ответчика в ходе судебного разбирательства, как у уполномоченного лица были установлены судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно отсутствие в материалах гражданского дела трудового договора, заключенного БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2" с главным врачом больницы Скобелевым А.М, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в ходе рассмотрения дела и после принятия судом решения неоднократно знакомился с материалами дела и ему было известно о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих и опровергающих указанное им в обоснование разрешаемого судом заявления обстоятельства; доказательства того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали известны после 27 ноября 2019 года, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и правильно указал на то, что сведения о наличии либо отсутствии трудового договора могли быть истребованы при рассмотрении требований Кучеренко С.П. по существу, полномочия Скобелева А.М. как главного врача БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2" были подтверждены надлежащим образом.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы Кучеренко С.П. об отсутствии в материалах гражданского дела трудового договора Скобелева А.М, подтверждающего полномочия главного врача БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2" и полномочия на представление интересов БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N2", не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2014 года и дополнительного решения Мегионского городского суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Кучеренко С.П. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Кучеренко С.П. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, принятые по заявлению Кучеренко Сергея Петровича о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.