Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 8Г-8247/2020[88-10643/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-255/2019 по иску Муравьева Артема Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, установил:

Решением Ниженевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года признано незаконным увольнение Муравьева А.О. на основании приказа от 22 октября 2018 года, Муравьев А.О. восстановлен на работе в ООО ОП "Щит" в должности исполнительного директора с 22 октября 2018 года; срочный трудовой договор, заключенный с Муравьевым А.О. признан бессрочным; с ООО ОП "Щит" в пользу Муравьева А.О. взысканы невыплаченная заработная плата, средний заработок, компенсация морального вреда; решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

14 мая 2019 года от ООО ОП "Щит" поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО ОП "Щит" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что заявителем не сформулированы требования, не представлена копия апелляционной жалобы; предоставлен срок для устранения недостатков по 29 мая 2019 года.

23 мая 2019 года от представителя ООО ОП "Щит" поступило заявление об исполнении определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО ОП "Щит" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тому основанию, что в просительной части жалобы ответчик просит отменить решение Нижневартовского городского суда от 09 января 2019 года, в то время как решение по делу принято 09 апреля 2019 года; предоставлен срок для устранения недостатков до 02 сентября 2019 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО ОП "Щит" возвращена заявителю.

ООО ОП "Щит" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на исполнение определения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО ОП "Щит" отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО ОП "Щит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ОП "Щит" о восстановлении процессуального срока, установленного определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении фактически поставлен вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, однако суд не вправе продлить срок устранения недостатков, поскольку на момент рассмотрения заявления жалоба возвращена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что назначенный судом процессуальный срок может быть продлен до его истечения, возможность восстановления назначенного судом процессуального срока не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года, являются правильными.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правового содержания вышеуказанной нормы, следует, что восстановлению подлежит процессуальный срок установленный законом и только в том случае, если он пропущен. Возможность восстановления назначенного судом процессуального срока положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сдача документов ООО ОП "Щит" 02 сентября 2019 года и их доставка в суд 03 сентября 2019 года посредством курьерской службы, свидетельствуют о своевременном исполнении определения судьи от 16 августа 2019 года и устранении недостатков в предоставленный судом срок, правовых оснований для восстановления процессуального срока у судов не имелось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЩИТ" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.