Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8372/2020[88-10001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Козиной Н.М., Грудновой А.В., с участием прокурора Никитиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 669/2019 по иску Вознюка Андрея Петровича к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" Мелкомукова А.М. и Бондарь Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк А.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз") о признании незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от 27 марта 2018 года N 103-к, от 10 апреля 2018 года N 119-к, от 05 июня 2018 года N 190-к, от 21 июня 2018 года N 214-к, о признании незаконным приказа от 21 июня 2018 года N 215-к о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01 августа 2014 года работал водителем погрузчика, уволен 21 июня 2018 года по инициативе работодателя. Считает основание и процедуру увольнения незаконной, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий неправомерны, проведение дополнительных консультаций с профсоюзом работодателем не проводились, работодатель нарушил соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа. Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года, признано незаконным привлечение Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом МУП "Югорскэнергогаз" от 10 апреля 2018 года N119-к "О дисциплинарном взыскании", в остальной части требования Вознюка А.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Вознюка А.П. о признании незаконными приказа от 27 марта 2018 года N 103-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 21 июня 2018 года N 25-к об увольнении с должности водителя погрузчика, восстановлении на; прежней работе водителем погрузчика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленных к МУП "Югорскэнергогаз". В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Югорский районный суд.

При новом рассмотрении решением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года признано незаконным и отменено привлечение Вознюка А.П. к дисциплинарной ответственности по приказу от 27 марта 2018 года N 103-к в виде замечания, по приказу от 21 июня 2018 года N 215-к в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вознюк А.П. восстановлен на прежней работе водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП "Югорскэнергогаз". С МУП "Югорскэнергогаз" в пользу Вознюка А.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 360 162, 75 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

С МУП "Югорскэнергогаз" в бюджет городского округа города Югорск взыскана государственная пошлина в сумме 7 701, 63 руб.

В кассационной жалобе МУП "Югорскэнергогаз" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Вознюк А.П. просит оставить без изменения судебные акты, указывает, что на момент вынесения приказа об увольнении от 21 июня 2018 года дисциплинарных взысканий не имел, поэтому его увольнение незаконно.

Истец Вознюк А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных прокурором, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Предметом спора, в соответствии с постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2019 года, явилось разрешение судом части требований Вознюка А.П. к МУП "Югорскэнергогаз" о признании незаконными приказа от 27 марта 2018 года N 103-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от 21 июня 2018 года N 215-к об увольнении с должности водителя погрузчика, восстановлении на прежней работе водителем погрузчика, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами МУП "Югорскэнергогаз" от 10 апреля 2018 года N 119-к, от 05 июня 2018 года N 190-к, от 21 июня 2018 года N 214-к разрешены вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2018 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2014 года между МУП "Югорскэнергогаз" и Вознюком А.П. был заключен трудовой договор N 519-ТД, в соответствии с которым истец был принят на постоянную работу к ответчику на участок автотранспорта и механизации трактористом 5 разряда, с 15 января 2018 года Вознюк А.П. переведен водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации, с часовой тарифной ставкой 48, 07 руб.

27 марта 2018 года приказом МУП "Югорскэнергогаз" N 103-к Вознюк А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение пунктов 2.5, 2.10 Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП "Югорскэнергогаз" 21, 22, 23 марта 2018 года, истец отказался от ознакомления с данным приказом, в связи с чем работодателем составлен соответствующий акт.

Оспариваемый приказ издан на основании служебной записки ведущего специалиста ГК "данные изъяты" от 21 марта 2018 года и 26 марта 2018 года, уведомления N 02/912 от 22 марта 2018 года, пояснительной записки "данные изъяты" от 26 марта 2018 года, объяснительной начальника УАТиМ "данные изъяты" от 26 марта 2018 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при наложении на Вознюка А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания оспариваемым приказом, ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части неистребования письменных объяснений работника по фактам нарушения пропускного режима 22 и 23 марта 2018 года (ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что с 01 февраля 2018 года отменено действие "Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП "Югорскэнергогаз", утвержденное 18 мая 2018 года, с 01 февраля 2018 года утверждено новое "Положение о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП "Югорскэнергогаз", согласно которому на объектах предприятия вводятся пропускные и внутриобъектовые режимы, с указанным Положением истец был ознакомлен, пропуск, полученный истцом 01 февраля 2018 года, был им утерян, об утрате пропуска Вознюк А.П. сообщил устно своему непосредственному начальнику в феврале 2018 года, до 23 марта 2018 года Вознюк А.П. беспрепятственно заходил на объект, осуществлял свою трудовую деятельность, замечаний к нему до 21 марта 2018 года никто не предъявлял, до издания оспариваемого приказа Вознюк А.П. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Работодателем истребованы объяснения у истца за непредставление пропуска только 21 марта 2018 года, тогда как оспариваемым приказом истцу вменено нарушение по факту нарушения пропускного режима 21, 22 и 23 марта 2018 года. Кроме того, работодатель не проверил доводы работника по факту утраты пропуска и не выяснил причину бездействия начальника УАТиМ в данной части.

Приказом МУП "Югорскэнергогаз" N 215-к от 21 июня 2018 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Вознюком А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания.

В основу данного приказа положены служебные записки начальника УАТиМ Звягинцева С.И. и механика на выпуске Молькова Е.В, акты, уведомления, объяснительные Вознюка А.П, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 апреля 2018 года, который вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2018 года отменен и оспариваемый приказ по настоящему делу от 27 марта 2018 года, а также приказ от 05 июня 2018 года N 190-к "О дисциплинарном взыскании" (в виде выговора), который вступившим в законную силу решением суда от 03 августа 2018 года признан законным.

Установив, что 18 и 21 мая 2018 года Вознюк А.П. отказался от выполнения производственного задания, связанного с работой по демонтажу (снятию) навесного оборудования - водяной помпы с двигателя, с закрепленного за ним погрузчика Бобкат S-185, что входит в объем его обязанностей, суд первой инстанции признал данные действия истца уклонением от выполнения его профессиональных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Вознюк А.П. на день совершения дисциплинарного проступка (18 и 21 мая 2018 года) не имел действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 05 июня 2018 года "О дисциплинарном взыскании" издан после совершения проступка и, как указано ранее, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 апреля 2018 года отменен вступившим в законную силу судебным актом, приказ от 27 марта 2018 года судом признан незаконным, в связи с чем суд признал незаконным и отменил оспариваемый приказ об увольнении истца, восстановил его в прежней должности, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Установив, что Вознюк А.П. занимал должность заместителя председателя РП "Единство" первичной профсоюзной организации "Единство-Югорск" работников МУП "Югорскэнергогаз", 09 июня 2018 года в адрес профсоюза направлен проект приказа об увольнении, 18 июня 2018 года ответчиком получено мотивированное мнение профсоюза о несогласии с решением работодателя, дополнительные консультации с работодателем профсоюз не проводил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик требования положений трудового законодательства в этой части выполнил в полном объеме.

Выводы судов в полной мере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд выносит решение на основании установленных конкретных обстоятельств по делу.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы относительно того, что имелись законные основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, со стороны работника имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания приказом от 05 июня 2018 года на дату применения на 21 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установление работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности, ответчиком представлены доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к собственной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованию норм права и не свидетельствуют о допущении судами предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи