Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8649/2020[88-11384/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-560/2019 по иску Солдаткина Сергея Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л:

Солдаткин С.В. обратился в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") суммы страхового возмещения в размере 25 869 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 2 108, 05 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 420 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от неисполненных в досудебном порядке обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 в с. Аргаяш на ул. Станционная произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА Ларгус" под его управлением и "УАЗ Патриот" под управлением Ткаченко В.И, виновного в нарушении пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "ЛАДА Ларгус" причинены механические повреждения. На его обращение 21.02.2019 в САО "ВСК", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением об осмотре транспортного средства и страховой выплате ответчик только 11.03.2019 осмотрел транспортное средство и выслал направление на ремонт от 04.03.2019, которое было получено им 19.03.2019. независимую экспертизу страховщик не организовал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года, исковые требования Солдаткина С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Солдаткина С.В. страховое возмещение в размере 26 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 630 рублей. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 288, 67 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 в 10 часов 10 минут в с. Аргаяш Челябинской области на ул. Станционная произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ткаченко В.И, и автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солдаткина С.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомашинам были причинены технические повреждения, вина установлена водителя Ткаченко В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года Ткаченко В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК" на период с 10.07.2018 по 09.07. 2019 (страховой полис МММ N5007364401), а ответственность водителя Ткаченко В.И. - в ООО "Альфа страхование" (страховой полис МММ N 5010815110).

21.02.2019 Солдаткин С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2019 страховщик осмотрел транспортное средство и 11.03.2019 по почте выслал потерпевшему направление на ремонт от 04.03.2019 в СТО ООО "Азия Авто Усть Каменогорск".

С полученным 19.03.2019 направлением на ремонт Солдаткин С.В. не согласился, поскольку для ремонта были указаны не все видимые повреждения на автомобиле и указаны несогласованные с ним объекты для ремонта, не согласован срок ремонта транспортного средства.

Ранее, 15.03.2019 Солдаткин С.В. повторно уведомил страховую компанию о выдаче направления на ремонт либо страховом возмещении. При этом обратив внимание страховщика о том, что не установлен полный перечень повреждений и не произведена дефектовка транспортного средства на предмет выявления скрытых дефектов, потребовал организации независимой технической экспертизы.

В тот же день, 15.03.2019 истец обратился самостоятельно к ИП Дурдуевой И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 969/2019 от 15.03.2019 ИП Дурдуевой И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА Ларгус" без учета износа составила 30 862 рублей, с учетом износа -25 869 рублей.

20.03.2019 Солдаткин С.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховая компания отказала ввиду отсутствия на это правовых оснований. Вместе с тем, 05.04.2019 ответчик перечислил истцу утрату товарной стоимости в размере 1953, 50 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что в направлении на ремонт полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не указана, а указанная стоимость в размере 27 071 рубль с истцом не согласована, независимая техническая экспертиза ответчиком не проводилась, пришёл к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, и возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Мировой судья взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 26289 рублей (стоимость восстановительного ремонта 25 869 рублей + расходы за нотариальное удостоверение доверенности 420 рублей).

С выводами в решении мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Компенсацию морального вреда в размере 500 рублей суд определилна основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". При этом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его права на полную страховую выплату.

Штраф взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа снижен до 7 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о расходах на оплату услуг эксперта кассационным судом отклоняются, поскольку данные требования не были заявлены истцом и соответственно не были предметом рассмотрения нижестоящими судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций. По существу доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова