Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-8803/2020[88-11125/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Ивана Андреевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, принятые по гражданскому делу N2-498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Иванову Ивану Андреевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось с исковым заявлением к Иванову И.А. о взыскании ущерба в размере 142 500, 34 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 050 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.03.2018 по вине водителя Иванова И.А, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IVECO Stralis были причинены механические повреждения. Автомобиль IVECO Stralis на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного имущественного страхования; автогражданская ответственность виновного лица Иванова И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 542 500, 34 руб. АО "АльфаСтрахование" возместило частично ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 330 900 руб. Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 142 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 050 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Иванова И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 142 500, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 рублей.

В кассационной жалобе Иванов И.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2018 около 01 часа 00 минут на 291 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова И.А, и автомобиля IVECO Stralis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1. и принадлежащего ООО "АвтоВек".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова И.А, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Иванова И.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N0022530232.

Являясь собственником автомобиля IVECO Stralis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО "АвтоВек" 28.04.2017 заключило с ООО "СК "Согласие" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 0002810 N 201027146/17-ТЮЛ, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества сроком действия с 28 апреля 2017 года по 27 мая 2021 года.

ООО "СК "Согласие", признав полученные в результате ДТП повреждения застрахованного автомобиля IVECO Stralis страховым случаем, на основании отчета об оценке ООО "М-ГРУПП" N 91782/18 от 11.05.2018 выплатило ООО "АвтоВек" страховое возмещение в размере 542 500, 34 рублей.

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность водителя Иванова И.А. на момент ДТП, возместило выплаченный ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 330 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив наличие вины Иванова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отверг заключение судебной экспертизы N47-10 Д/19 и, приняв во внимание отчет об оценке N 91782/18 от 11.05.2018, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о праве страховщика потерпевшего требовать возмещения убытков в размере, определенном в соответствии с правилами страхования, за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией Иванова И.А. АО "АльфаСтрахование" в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 142 500, 34 рублей (542 500, 34 /выплаченное страховое возмещение истцом/ - 330 900 /страховое возмещение, выплаченное АО "АльфаСтрахование"/).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АвтоВек" несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании нормы права.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, привлечение ООО "АвтоВек" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не требовалось, поскольку каких-либо прав и обязанностей у ООО "АвтоВек" по отношению как к стороне истца, так и к стороне ответчика, на которые могло бы повлиять принятое по настоящему делу судебное постановление при разрешении заявленного страховщиком суброгационного требования, не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был вызван на проведение осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств и необоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи