Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8950/2020[88-10604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2028/2019 по иску Кильдиева Рината Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании решения военно-врачебной комиссии незаконным, об установлении факта получения травмы, возложении обязанности по признанию полученной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, признании действий дискриминацией в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя Кильдиева Р.Т. - Мордвинова М.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о признании незаконным решения заседания военно-врачебной комиссии, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным заключения проверки от 22 октября 2018 года по факту получения травмы, об установлении факта получения травмы 10 февраля 2011 года при исполнении служебных обязанностей, о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" от 02 ноября 2018 года N 224, о возложении на УМВД России по ХМАО-Югре обязанности признать полученную 10 февраля 2011 года травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "Травма получена при выполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы", о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей; о признании действий УМВД России по ХМАО-Югре, связанных с вынесением незаконного заключения проверки от 22 октября 2018 года по факту получения травмы, дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений, а также о взыскании, солидарно, с УМВД России по ХМАО-Югре и ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" почтовых расходов в размере 1443 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований Кильдиев Р.Т. указал, что проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года. С июля 2016 года занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре. 10 февраля 2011 года во время занятий по служебной боевой подготовке в помещении спортзала, расположенного в административном здании ОРЧ по городу Нижневартовску (улица Индустриальная, 53) он получил травму в виде "данные изъяты". По состоянию на 10 февраля 2011 года проходил службу в должности начальника отделения по борьбе с организованными группами и преступными сообществами зонального отдела "Восточный" ОРЧ N 3 УВД по ХМАО-Югре. В связи с получением травмы был временно нетрудоспособен в период с 12 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года. По факту получения травмы служебная проверка проведена не была. 12 июля 2018 года обратился с рапортом к начальнику УМВД о проведении служебной проверки по факту получения травмы. Письмом от 25 октября 2018 года ему было сообщено, что по результатам проверки сделан вывод, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей. Копия заключения была им получена 06 декабря 2018 года. Не согласившись с выводами служебной проверки, изложенными в заключении, он обратился с рапортом об обжаловании вышеуказанного заключения проверки. В ответе на рапорт было указано на отсутствие оснований для внесения изменений в заключение проверки или для проведения дополнительной проверки. Считает, что проведенная по его рапорту в сентябре-октябре 2018 года проверка по факту получения травмы 10 февраля 2011 года была проведена поверхностно, не в полном объеме установлены обстоятельства, связанные с получением травмы. Указывает, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с вынесением незаконного заключения проверки по факту получения травмы, ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года, исковые требования Кильдиева Р.Т. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 22 октября 2018 года, утвержденное врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 23 октября 2018 года, в отношении Кильдиева Р.Т.

Установлен факт получения Кильдиевым Р.Т. травмы 10 февраля 2011 года при исполнении служебных обязанностей.

На УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность признать полученную Кильдиевым Р.Т. 10 февраля 2011 года травму в связи с исполнением служебных обязанностей и выдать справку о травме с указанием "травма получена при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы".

Признан незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" N 224 от 02 ноября 2018 года.

С УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Кильдиева Р.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кильдиева Р.Т. отказано.

С УМВД России по ХМАО-Югре в бюджет города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

С ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре"N в бюджет города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кильдиева Р.Т.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, истец Кильдиев Р.Т, представители ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по ХМАО-Югре, третьего лица ОАО "МАКС", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, возражений истца, прокурора ХМАО - Югры, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 224 от 02 ноября 2018 года подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по требованиям о признании незаконным решения ВВК судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционной инстанцией они не были устранены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 ноября 2008 года истец Кильдиев Р.Т. зачислен в распоряжение УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с 21 января 2010 года назначен на должность начальника отделения по борьбе с организованными группами и преступными сообществами зонального отдела "Восточный" оперативно-розыскной части N 3 (по линии УР), непосредственно подчиненной УВД по округу, по контракту на 5 лет.

10 февраля 2011 года в спортивном зале Кильдиев Р.Т. во время занятий по физкультуре, играя в футбол ударился о штангу футбольных ворот и получил травму в виде "данные изъяты".

С 12 февраля 2011 года истец проходил лечение, находился на листке нетрудоспособности по 10 мая 2011 года.

12 июля 2018 года истец обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им 10 февраля 2011 года травмы.

В заключении служебной проверки от 21 августа 2018 года указано, что подтвердить сведения, изложенные в рапорте Кильдиева Р.Т, не представилось возможным по причине непредставления всех требуемых документов.

19 сентября 2018 года истец вновь обратился к начальнику УМВД России по ХМАО-Югре с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им 10 февраля 2011 года травмы, приложив необходимые документы.

Согласно заключению служебной проверки от 22 октября 2018 года, утвержденному врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре 23 октября 2018 года, факт получения истцом травмы 10 февраля 2011 года при обстоятельствах, указанных в рапорте и подтвержденных объяснениями "данные изъяты", данными в ходе служебной проверки, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, согласно приказу N 1222 от 24 ноября 2010 года, в соответствии с утвержденным графиком занятий по физической подготовке с личным составом аппарата УВД по округу на 2011 год занятия для учебных групп ОРС N 1-4 проходят по вторникам с 14 до 16 часов и по пятницам с 8:30 до 10:30 часов. Из объяснений Решетникова А.С. (инспектор отделения служебно-боевой подготовки отдела служебно-боевой подготовки УРСЛ УВД по ХМАО-Югре) следует, что в его должностные обязанности входила организация и проведение занятий по физической подготовке с личным составом УВД по округу. Согласно приказу N 1222 от 24 ноября 2010 года в соответствии с графиком занятий по физической подготовке, обучение личного состава ОРЧ N 3 проводится еженедельно по вторникам с 14 до 16 часов и пятницам с 8:30 до 10:30 часов. Дополнительно расписаний и графиков для оперуполномоченных зональных отделов УВД по округу, дислоцирующихся в территориальных органах, не разрабатывалось. 10 февраля 2011 года (четверг) приказом УВД занятия для подразделений ОРЧ не организовывались. Согласно плану-конспекту практического занятия по физической подготовке в период с 7 по 11 февраля 2011 года с личным составом изучалась тема N 5 "задержание загибом руки за спину при подходе сзади, спереди: "рывком", "замком", "нырком". Подготовительная часть занятия (разминка) предусматривала комплекс специальных упражнений для подготовки к изучению боевых приемов борьбы. Занятие футболом предусмотрено не было, проведение занятий в неутвержденные дни не допускалось.

Учитывая, что занятия по физической подготовке в учебной группе ОРЧ N 3 проходили не в соответствии с графиком занятий по физической подготовке с личным составом аппарата УВД по округу на 2011 учебный год, утвержденный приказом N 1222 от 24 ноября 2010 года, по результатам служебной проверки сделан вывод, что травма получена Кильдиевым Р.Т. в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей. Факт умышленного причинения вреда своему здоровью Кильдиевым Р.Т. не установлен, травма не связана с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Заключение служебной проверки направлено на ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре" для определения степени тяжести травмы.

ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре" 02 ноября 2018 года выдана справка N 2322 о том, что с 12 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года истец находился на амбулаторном, стационарном лечении в МУ "Городская поликлиника" г. Нижневартовска, МУ "Городская больница N 1" г. Нижневартовска по поводу " "данные изъяты" от 10 февраля 2011 года. Проведена операция 04 марта 2011 года "данные изъяты" что в соответствии с разделом Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, относится к тяжелой травме.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки от 23 октября 2018 года, истец 15 декабря 2018 года обратился с рапортом об обжаловании заключения, в котором просил отменить заключение служебной проверки и провести дополнительную проверку по фактам, изложенным в рапорте, внести изменения в пункт 2 резолютивной части заключения, указав, что травма получена в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

18 января 2019 года истцу дан ответ об отказе во внесении изменений в резолютивную часть заключения служебной проверки от 25 октября 2018 года или проведения дополнительной проверки, в связи с отсутствием к тому оснований.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Кильдиев Р.Т. получил травму в служебное время в ходе занятия по физической подготовке, посещение которого являлось обязательным для истца, и пришел к выводу, что травму Кильдиев Р.Т. получил в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем заключение служебной проверки незаконно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, дополнительно указав на то, что судом обоснованно не были применены последствия пропуска срока на обращение в суд, исчислив начало срока обращения с даты получения истцом копии решения руководителя, вынесенного по результатам рассмотрения рапорта истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что Кильдиев Р.Т. получил травму в служебное время в ходе занятия по физической подготовке, посещение которого являлось обязательным для истца со ссылкой на несогласие с показаниями свидетелей, с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на то, что суды не учли, что истец получил травму в результате столкновения со спортивным инвентарем (футбольные ворота), не отвечающим требованиям безопасности, самовольно установленным сотрудниками в спортивном зале, о несогласии с выводами судов, а также доводы жалобы о том, что судебными инстанциями ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Вышеперечисленные доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами, нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что истец получил травму в служебное время в ходе занятия по физической подготовке, посещение которого являлось обязательным для истца, руководствуясь положениями статей 53, 54, 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, из анализа которых следует, что сотрудник считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, но и в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В кассационной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 224 от 02 ноября 2018 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку признавая незаконным протокол заседания ВВК, суд не учел, что заключение сделано на основании справки о травме, оформленной по результатам служебной проверки, не подтвердившей обстоятельства получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о признании незаконным решения комиссии ВВК судебная коллегия признает незаконными, сделанными без учета норм материального права.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией на основании документов, представленных работодателем и медицинскими учреждениями освидетельствуемого, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным заключение служебной проверки, обязал ответчика УМВД России по ХМАО-Югре выдать истцу справку о травме, а также учитывая вышеизложенные нормативные положения, которыми установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено исключительно на военно-врачебные комиссии, выводы судебных инстанций о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии, являются неправомерными, нарушающие нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод представителя ответчика о том, что установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий, руководствуясь пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе о порядке обжалования заключения ВВК, указал, что истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался своим правом судебного обжалования заключения военно-врачебной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку врачебная комиссия не оценивала документы, оформленные ответчиком во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции в совокупности с медицинскими документами истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в той части, которой оставлено без изменения решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" N 224 от 02 ноября 2018 года, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Эти же судебные постановления в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи