Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-9004/2020[88-10594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2019 по иску Денисова Дениса Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Пушкарева Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Денисова Д.А. - Крюкова С.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу в части восстановления истца в прежней должности подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее -УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным приказа об увольнении N 412 л/с от 27 сентября 2018 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных исковых требований Денисов Д.А. указал, что с 09 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 27 апреля 2012 года на него были возложены обязанности заместителя председателя Тюменской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо". Приказом от 27 сентября 2018 года он был уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации N342-Ф3 (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения послужило представление к увольнению, в котором указывалось, что он при очевидном отсутствии на то полномочий, несмотря на несоответствие установленным требованиям безопасности, сдавал в аренду физическим и юридическим лицам принадлежащий УМВД России по Тюменской области спортивный зал, расположенный по адресу: "данные изъяты", который не был введён в эксплуатацию, что повлекло незаконное извлечение прибыли ОГО ВФСО "Динамо" в размере 1 999 000 рублей. Считает увольнение незаконным, поскольку он не извлекал какой-либо материальной и иной выгоды от сдачи в аренду спортивного зала третьим лицам, в родственных связях ни с кем из арендаторов не находился, полученные денежные средства были использованы по целевому назначению, действовал на основании распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2017 года и с согласования руководящего состава УМВД России по Тюменской области, поэтому полагает, что конфликта интересов не имелось. Полагает, что увольнение несоразмерно тяжести совершённого им проступка, при увольнении не были учтены его положительные характеристики, благодарности, награды, грамоты, при этом нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тюменское региональное отделение общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Денисова Д.А. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 апреля 2019 года отменено, с принятием нового решения, которым признан незаконным приказ УМВД России по Тюменской области N 412 л/с от 27 сентября 2018 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А. Истец восстановлен в должности заместителя председателя Тюменской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" УМВД России по Тюменской области с 28 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Денисов Д.А, представитель ответчика Тюменское региональное отделение общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, возражений на нее прокурора Тюменской области, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части указания должности, в которой Денисов Д.А. восстановлен, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Денисов Д.А. с 09 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2010 года занимал должность заместителя председателя Тюменской организации Всероссийского физкультурно-спортивного сообщества "Динамо" УМВД России по Тюменской области.

27 сентября 2018 года Денисов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с утратой доверия, на основании приказа N 412 л/с от 27 сентября 2018 года.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 03 июля 2018 года, из которых следует, что в период с октября 2016 года по май 2018 года Денисов Д.А, действуя от имени ТРО ОГО ВФСО "Динамо", сдавал в аренду спортивный зал УНК УМВД, находящийся на балансе УМВД России по Тюменской области, который не был введен в эксплуатацию, в результате чего обществом получен доход в размере 1 999 000 руб. Полученные от аренды спортивного зала денежные средства Денисов Д.А. расходовал по своему усмотрению, самостоятельно устанавливал размер арендной платы; Денисов Д.А. самостоятельно разработал образцы пропусков, по которым гражданские лица имели право посещать спортивный зал УНК УМВД России по Тюменской области, тем самым, нарушая пропускной режим, установленный Инструкцией о пропускном режиме, утверждённой приказом УМВД от 19 апреля 2017 года N7дсп.

С заключением служебной проверки от 03 июля 2018 года Денисов Д.А. ознакомлен.

Решением заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии России по Тюменской области от 20 июля 2018 года) установлено, что Денисов Д.А. не предпринял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Денисов Д.А, не имея полномочий заключал договоры на оказание возмездных услуг, предметом которых являлась сдача в аренду спортивного зала УНК УМВД России по Тюменской области, принадлежащего УМВД России по Тюменской области.

Разрешая возникший спор и отказывая Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением, прекращением службы сотрудника органов внутренних дел, проведенной служебной проверкой, исходил из того, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Денисова Д.А. по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам принадлежащего УМВД России по Тюменской области спортивного зала, личной (прямой либо косвенной) заинтересованности, получении лично им либо его родственниками какого-либо преимущества, либо выгоды и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, апелляционной инстанцией не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности судебного постановления, признавшим увольнение истца незаконным со ссылкой на соблюдение им порядка увольнения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу статьи 50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 названного закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При наличии конфликта интересов именно заинтересованные лица, а не истец должны исключить разумные сомнения в том, что личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона N342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований Денисова Д.А. суд апелляционной инстанции, оценив заключение служебной проверки, в котором не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в перечисленных действиях Денисова Д.А. его личной заинтересованности, извлечения им выгоды из деятельности спортивной организации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, объективная и полная оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на то, что днем обнаружения работодателем проступка следует считать дату утверждения служебной проверки, т.е. 03 июля 2018 года, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен положениями статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ. Из положений части 5 данной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 (увольнение в связи с утратой доверия) настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (в редакции, действовавшей до 03 августа 2018 года).

Из анализа приведенной нормы права следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, а не со дня утверждения заключения служебной проверки, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о сдаче Денисовым Д.А. в аренду спортивного зала поступила в адрес начальника УМВД России по Тюменской области 16 апреля 2018 года, исключив время проведения служебной проверки, нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, суд пришел к правильному выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня поступления информации - 16 апреля 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя, объективная и полная оценка представленным доказательствам и обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с апелляционным определением о восстановлении Денисова Д.А. на службе в ОВД в должности заместителя председателя Тюменской региональной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (далее - ТРО ОГО ВФСО "Динамо"), ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Положениями части 2 статьи 74 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или об ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая истца в должности заместителя председателя спортивного общества не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, был ли истец прикомандирован к ТРО ОГО ВФСО "Динамо", не было ли прекращено прикомандирование Д.А. Денисова к ОГО ВФСО "Динамо" в связи с проведением процедуры увольнения, с какой должности истец уволен, не исследовано и не дана оценка доказательствам, имеющим юридическое значение, а именно положениям Устава ОГО ВФСО "Динамо" об исключительной компетенции Совета региональной организации Общества "Динамо" избирать кандидатов на должность заместителя председателя, приказам по личному составу в отношении Денисова Д.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, это свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное предметом обсуждения не являлось и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем вывод суда о восстановлении истца в должности заместителя председателя общества "Динамо" по данному основанию нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить требования истца в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года в части указания должности, в которой Денисов Денис Алексеевич восстановлен на службе, отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Это же судебное постановление в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи