Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9016/2020[88-12554/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуркина Андрея Васильевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-930/2019 по иску Чуркина Андрея Васильевича к Чекаю Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения ответчика Чекая Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица Котлова А.Ю, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуркин А.В. обратился с иском к Чекаю Д.А, Котлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей и 300 рублей, оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, оплате услуг почтовой связи в размере 435, 84 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2019 на ул. Красный Октябрь около дома N 28а в п. Белоярский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Пежо-408" и автомобиля "ВАЗ-21070" под управлением Чекая Д.А. Полиса ОСАГО у Чекая Д.А, виновного в дорожно- транспортном происшествии не было, автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на праве собственности за Котловым А.Ю. Экспертным заключением N 2186 от 06.06.2019 эксперт-техник "данные изъяты" определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 299 800 руб. Поскольку Котлов А.Ю. владел транспортным средством "ВАЗ-21070", а Чекай Д.А, управляя данным автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. На предложение истца о добровольном возмещении ущерба ответчики ответили отказом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда иск удовлетворен частично. С Чекая Д.А. в пользу Чуркина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, в сумме 299 800 рублей, также судебные издержки - 16 498 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Чекая Д.А. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Чуркин А.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Чуркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 в 18 часов 30 минут около дома N 28а по ул. Красный Октябрь в п. Белоярский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чекая Д.А, и автомобиля "Пежо-408", государственный регистрационный знак N "данные изъяты", принадлежащего Чуркину А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 Чекай Д.А. является собственником транспортного средства "ВАЗ-21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Чекая Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Ответчик Чекай Д.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, исковые требования в судебном заседании признал.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" N 2186 от 06.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-408" с учетом износа составила 299 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия обязательного в силу закона договора ОСАГО, и, взяв за основу при отсутствии иных доказательств по определению размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта-техника ИП "данные изъяты" N 2186 от 06.06.2019, пришел к выводу о взыскании ущерба, подлежащего присуждению с причинителя вреда в размере 299 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку дорожно-транспортным происшествием нарушены исключительно имущественные права истца и истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы данных расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя (участвовал в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с Чекая Д.А. в пользу Чуркина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С выводами в решении суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу и нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Чуркин А.В. не согласен с решением суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных им для защиты нарушенного права в размере 30 000 рублей, указывая, что уплаченная им сумма является минимальной для адвокатской конторы, где его представитель работает.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд первой инстанции учел, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и один раз знакомился с делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 07 октября 2019 года Котлов А.Ю. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что Котлов А.Ю. продал автомобиль Г.С.С. 14.10.2018, о чем имеется запись в ПТС, а 20.05.2019 Г.С.С. и Чекай Д.А. заключили договор купли- продажи автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил Котлова А.Ю. из круга ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве 3-его лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций. По существу доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не являются основаниями для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи