Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9105/2020[88-11206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11778/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) к Дубовкиной Оксане Владимировне о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Дубовкиной О.В. - Кузнецовой Е.М, Лушникова А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Дубовкиной О.В. о взыскании необоснованно полученной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, и федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 07 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, с 24 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 77 377 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дубовкина О.В. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01 сентября 2012 года. Поскольку размер пенсии на дату ее назначения составил менее величины прожиточного минимума пенсионера, Дубовкиной О.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В период получения пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии Дубовкина О.В. осуществляла трудовую деятельность с 07 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, с 24 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года. О данных обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, ответчица своевременно не сообщила в пенсионный орган, в результате образовалась переплата в сумме 77 377 руб. 81 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 года с Дубовкиной О.В. в пользу УПФР в г. Кургане Курганской области взыскана незаконно полученная сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 07 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, с 24 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 77 377 руб. 81 коп.; с Дубовкиной О.В. в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 521 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 20 февраля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное), Дубовкина О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дубовкина О.В. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 годаN 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 сентября 2012 года.

С 01 октября 2012 года ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ввиду того, что общая сумма материального обеспечения ответчика была меньше величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации.

При обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца 07 сентября 2012 года Дубовкина О.В. была предупреждена о возложенном на неё обязательстве по извещению территориального органа ПФР о возникновении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах в соответствии с пунктом 4 статьи 23 и статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ; о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию, а также о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты или прекращение её выплаты. Подпись в заявлении от 07 сентября 2012 года Дубовкина О.В. не оспаривала.

С 07 марта 2015 года по 31 мая 2015 года Дубовкина О.В. работала в ООО "Завод цветного литья" в должности мойщика на участке гальваники, с 24 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года оператором-кассиром в ООО "Парус".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное), суд первой инстанции исходил из того, что Дубовкина О.В. являясь получателем пенсии по потере кормильца по уходу за ребенком, не достигшим 14 лет, и федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, не исполнила обязанность по своевременному сообщению об осуществлении трудовой деятельности в периоды с 07 марта 2015 года по 31 мая 2015 года, с 24 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года, в связи с чем ею были незаконно получены денежные средства в размере 77 377 руб. 81 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходил из того, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) обладало сведениями о трудоустройстве Дубовкиной О.В, при этом мер по контролю за расходованием средств Пенсионного фонда на протяжении длительного времени предпринимало, в связи с чем пришел к выводу о том, что переплата денежных средств возникла по вине истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины истца в образовавшейся переплате, полагает, что переплата денежных средств произошла по вине Дубовкиной О.В. которая не сообщила в пенсионный орган о своем трудоустройстве.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 30 декабря 2008 г, действовавшей на момент назначения Дубовкиной О.В. пенсии по случаю потери кормильца, далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Трудоустройство лица, получающего пенсию по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, федеральную социальную доплату к пенсии, является основанием для прекращения выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной Дубовкиной О.В. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) ссылалось в обоснование своих требований на то, что ответчица не исполнила обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о своем трудоустройстве, и, соответственно, об утрате ею права на получение вышеуказанных выплат.

Между тем, излишне выплаченные Дубовкиной О.В. суммы пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции недобросовестности в действиях Дубовкиной О.В. не установлено, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционная инстанция исходила из того, что Дубовкина О.В. в 2015 году уведомляла пенсионный фонд о своем трудоустройстве, предоставляла трудовую книжку, работодателями Дубовкиной О.В. производились в пенсионный фонд отчисления страховые взносы, что свидетельствует о наличии у Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) соответствующих сведений о трудоустройстве Дубовкиной О.В.

Поскольку взыскание излишне выплаченных гражданину денежных средств, в виде сумм страховой пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком, не достигшим возраста 14 лет, и федеральной социальной доплаты, не может быть произведено без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, суд апелляционной инстанции, не установив в действиях Дубовкиной О.В. недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганской областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи