Определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9138/2020[88-11277/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-1901/2019 по иску Асхатуллиной Эльзы Шафагатовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, объяснения истца Асхатуллиной Э.Ш, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асхатулина Э.Ш. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 631 400 рублей, компенсации морального вреда - 850 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что 11.11.2017 приобрела автомобиль LADA 219410 Lada Kalina. Одновременно с ПАО СК "Росгосстрах" заключила договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам - ущерб и хищение со страховой суммой 631 400 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора 12.08.2017 года в 02.00 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219410 Lada Kalina, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На ее обращение 14.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события, 18.08.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, а 29.08.2017 выдано направление на СТОА в ООО "Автомоторс-Е", который произвел замену кузова. В регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства 06.04.2019 отказано в виду замены кузова. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года по иску Асхатуллиной Э.Ш. отказ в производстве регистрационных действий признан незаконным, на Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г..Екатеринбургу возложена обязанность произвести изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой кузова с идентификационным номером. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Асхатуллиной Э.Ш. При этом установлено, что в данном случае произведена замена кузова автомобиля черного цвета с идентификационным номером "данные изъяты" на кузов аналогичного типа темно-синего цвета с идентификационным номером "данные изъяты". Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Произведенная по направлению страховщика замена кузова привела к утрате основного элемента базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, в связи с этим транспортное средство истца не может быть допущено к участию в дорожном движении. Направленные в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлены без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асхатуллиной Э.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 543 004 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года решение суда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оставлено в силе.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что 11.03.2017 между ООО "Восточный Ветер Центр" и Асхатуллиной Э.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219410 Lada Kalina стоимостью 524 100 рубля, тип ТС - легковой, категории В, черного цвета.

Одновременно 11.03.2017 Асхатуллина Э.Ш. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам - ущерб и хищение, страховая сумма 631 400 рублей, сроком действия с 11.03.2017 по 10.03.2018, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 12.08.2017 года в 02.00 часа произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219410 Lada Kalina, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

14.08.2017 Асхатуллина Э.Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

18.08.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком и 29.08.2017 выдано направление на СТОА в ООО "Автомоторс-Е".

25.09.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Асхатуллиной Э.Ш. заключено соглашение на проведение восстановительного ремонта путем замены номерного агрегата - кузова транспортного средства, а именно: "данные изъяты", в ходе которого произведена замена кузова, который в соответствии с паспортом транспортного средства является номерным агрегатом и содержит индивидуальный идентификационный номер автомобиля (VIN), наносимый на кузов заводским способом и являющийся элементом, определяющим уникальные индивидуальные признаки (индивидуализацию) конкретного автомобиля при определении собственника транспортного средства, совершении сделок и регистрационных действий с участием автомобиля. Вместо кузова, содержащего VIN приобретенного и принадлежащего истцу автомобиля, был установлен новый кузов с другим VIN и другого цвета - темно-синего.

В регистрационных действиях в отношении данного транспортного средства Асхатуллиной Э.Ш. отказано ввиду замены кузова (номерной детали) автомобиля на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 июня 2018 года N 399.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года был удовлетворен административный иск Асхатуллиной Э.Ш. к Госавтоинспекции ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и возложении обязанности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с заменой кузова.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. При этом установлено, что Асхатуллиной Э.Ш. произведена замена кузова автомобиля, являющегося основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после проведения восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 Lada Kalina с заменой его конструктивного номерного элемента - кузова в рамках договора страхования средств автотранспорта, произведенного ООО "Автомоторс - Е" произошла сборка нового транспортного средства и как следствие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, и, с учетом готовности передать ответчику годные остатки принадлежащего ей транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере страховой стоимости транспортного средства по договору в размере 543 004 рубля (631 400 рублей (страховая сумма) х 0, 86). Учитывая, что страховое возмещение при наличии правомерных требований истца ответчиком не выплачено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 276 502 рублей (543 004 рублей + 10 000 рублей / 50 %), размер неустойки снижен до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку истец как собственник транспортного средства лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" повлекло право истца требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств и доказательств, представленных по делу, а также верном применении нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла, поскольку в процентном соотношении стоимость восстановительного ремонта составила 57%, а не 65%, как предусмотрено законом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный показатель к возникшим правоотношениям не применим. Конструктивная гибель транспортного средства установлена из обстоятельств, исключающих транспортное средство по иным мотивам. По тем же соображениям отклоняются доводы кассационной жалобы о соответствии кузова требованиям технического стандарта.

Согласие Асхатуллиной Э.Ш. на восстановительный ремонт транспортного средства с заменой кузова суды расценили как ее волеизъявление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а не создание новой вещи - иного транспортного средства, которое не может быть зарегистрировано в установленном порядке и эксплуатироваться по указанным мотивам. При этом учтено, что Асхатуллина Э.Ш. является потребителем в возникших правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" и наиболее слабой стороной в споре, доказательств тому, что истец полностью понимал правовые последствия такого ремонта суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны страхователя по делу не установлено.

Асхатуллина Э.Ш. выразила согласие на передачу застрахованного имущества страховщику и соответствующего решения в резолютивной части его не требовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи