Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9145/2020[88-11276/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лагунова Никиты Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1258/2019 по иску Лагунова Никиты Владиславовича к Петухову Вадиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к Петухову В.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

В обоснование иска указано, что 27.02.2017 в 07 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Свердлова - Объездная дорога в гор. Лесном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" под управлением Петухова В.О. и автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего К.С.В, в результате которого автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения.28.02.2017 между К.С.В. и Лагуновым Н.В. был заключён договор цессии, в соответствии с которым последний принял на себя права на возмещения убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба имуществу К.С.В. в полном объёме. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64500 рублей. Согласно расчёту от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 957 руб. - с учётом износа деталей, 93 861 руб. - без учёта износа деталей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лагунову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, с Лагунова Н.В. в пользу Петухова В.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Лагунов Н.В. просит об отмене судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 г. в 07 часов 30 минут в районе перекрёстка улиц Свердлова - Объездная дорога в гор. Лесном Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Петухова В.О. и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности К.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова В.О, который постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

28.02.2017 между К.С.В. (собственником автомобиля "Фольксваген Поло") и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого К.С.В. (цедент) уступил Лагунову Н.В. (цессионарию) права требования по возмещению убытков в полном объеме по обязательству вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения причиненного ущерба в пределах страховой суммы, а также компенсации вреда в случае его превышения страховой суммы по договору ОСАГО к виновнику ДТП.

22.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Лагунову Н.В. страховое возмещение в сумме 64 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2657-5/2017 от 05.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа составила - 93 861 рубль, с учетом износа -74 956, 59 рублей.

Отказывая Лагунову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при оценке доказательств признал экспертное заключение N 2657-5/2017, представленное истцом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. Доводы представителя ответчика относительно данного экспертного заключения отверг, указав, что выявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, а компетентность и квалификация эксперта, прошедшего обучение, сомнения не вызывает.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой на то же заключение эксперта, которое, по мнению суда не отражает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства "Фольксваген Поло". Тем самым суд сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактически понесенного ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обсуждал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции противоречия мирового судьи в судебном акте оставил его без изменения, допущенные нарушения не устранил.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции о законности судебного акта нижестоящего суда, основанными на нарушении нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении2 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Загайнова