Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-9172/2020[88-11026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2019 по иску Акошкиной Ирины Германовны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным, возложении обязанности выплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акошкина И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе) о признании решения N030-111971/19 от 13 сентября 2019 года незаконным, о возложении обязанности выплатить истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 497 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований Акошкина И.Г. указала, что она является получателем пенсии по старости с 01 ноября 2015 года. Она обратилась к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда по маршруту "Салехард - Москва - Анталья (Турция) - Казань - Киров - Котлас Южный - Лабытнанги". Решением ответчика в оплате стоимости проезда отказано со ссылкой на то, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, исковые требования Акошкиной И.Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе N 030-111971/19 от 13 сентября 2019 года об отказе Акошкиной И.Г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Возложена обязанность на УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе выплатить Акошкиной И.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 26 469 руб. 22 коп.

С УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе взыскана в бюджет городского округа госпошлина в сумме 658 руб.76 коп.

В кассационной жалобе УПФР в г.Салехарде и Приуральском районе ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с пенсионного органа государственной пошлины, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности судебных постановлений в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке в указанной части решения суда и апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Акошкина И.Г. проживает в районах Крайнего Севера, является получателем страховой пенсии по старости.

30 августа 2019 года Акошкина И.Г, обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив к заявлению копии проездных документов.

Решением ответчика от 13 сентября 2019 года N 030-111971/19 истцу в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на частичное возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и, руководствуясь статьей 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард в сумме 658 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и пришел к выводу, что он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано признать утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в пункте 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая выводы суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с пенсионного органа госпошлины и апелляционное определение об оставлении решения в указанной части без изменения нельзя признать законными. Они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 658 рублей 76 копеек - отменить, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи