Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9215/2020[88-11158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Грудновой А.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6612/2019 по иску Шакуровой Екатерины Петровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, признании приказа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шакуровой Екатерины Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Шакуровой Е.П, ее представителя Влащик Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ГУФСИН России по Челябинской области Залесского Д.С, представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области Янковской Н.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакурова Е.П. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий ответчиков как носящих дискриминационный характер, признании незаконными действий ответчика по выведению за штат и зачисление в распоряжение, признании пропущенным срока перезаключения контракта, признании незаконными уклонения ответчиков от продления контракта, изменения даты и формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным сокращения должности начальника караула, признании незаконным приказа об организационно-штатных вопросах.

В обосновании исковых требований указала, что 18 июля 2013 года был издан приказ о сокращении, освобождении ее от занимаемой должности начальника караула, выведении за штат, зачислении в распоряжение начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с проводимыми сокращениями штатной численности. Вакантные должности ей не предлагались. В 2012 году изменение штатного расписания было утверждено Приказом ФСИН России, в 2013 году изменения в штатное расписание ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области не вносились. 21 августа 2013 года контракт с ней был перезаключен сроком на три года. Из ответа начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 01 апреля 2019 года ОГ-76/ТО/4-525 ей стало известно, что её должность сокращению не подлежала, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными, носящими дискриминационный характер.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шакуровой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакуровой Е.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель Шакурова Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 13 ноября 2006 года Шакурова (ранее Сидоренко) Е.П. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы.

01 августа 2008 года с Сидоренко Е.П, состоящей в должности начальника караула отдела охраны ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, был заключен контракт сроком действия 5 лет.

Приказом от 18 июля 2013 года N 435лс сотрудники исправительной колонии N 5, подлежавшие сокращению, в том числе истец, были освобождены от занимаемых должностей и зачислены в распоряжение учреждения на два месяца.

Приказом от 14 августа 2013 года N 527лс в приказ N 435лс были внесены изменения, согласно которым действие приказа было отменено в отношении Сидоренко Е.П.

14 августа 2013 года истица обратилась с рапортом о перезаключении с ней контракта по занимаемой должности сроком на пять лет.

20 августа 2013 года с Сидоренко Е.П. заключен срочный контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, пунктом 3 данного контракта установлен срок его действия - три года. Срок действия контракта заканчивался 21 августа 2016 года. При этом, подписывая контракт от 20 августа 2013 года, истица выразила свое согласие на перезаключение нового контракта на срок 3 года, несмотря на то, что просила перезаключить его сроком на 5 лет.

17 июня 2016 года Сидоренко Е.П. была лично уведомлена об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 4.6 контракта).

Приказом N 586-лс от 17 августа 2016 года Сидоренко Е.П. уволена из органов уголовно-исполнительной системы на основании пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом. С приказом истец ознакомлена 29 августа 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.П. к ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области о признании контракта недействительным, восстановлении на службе, возложении обязанности оформить контракт, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанным судебными актами установлено, что срок действия контракта, заключенного с Сидоренко Е.П, истек 21 августа 2016 года, нарушений порядка увольнения не допущено, что послужило законным основанием для увольнения истца по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российский Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 3402-1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований являлись предметом судебной проверки, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым действия ответчика были признаны законными, нарушений порядка увольнения истицы не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шакуровой Е.П. о дискриминационном характере действий работодателя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих факт дискриминации со стороны работодателя в отношении Шакуровой (ранее Сидоренко) Е.П, прямого или косвенного ограничения ее прав.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шакуровой Е.П. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, необоснованном отклонении ее ходатайств об отводе судьи, секретаря, изготовлении протоколов судебного заседания с нарушением установленного законом срока, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Определениями судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года и от 07 октября 2019 года Шакуровой Е.П. мотивированно отказано в удовлетворении её заявлений об отводе судьи и секретаря судебного заседания, законных оснований для отвода судьи либо секретаря судебного заседания не установлено.

Заявляя отводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи, секретаря судебного заседания в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности.

Нарушение судом сроков изготовления протоколов судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло не правильность и законность вынесенного по делу судебного постановления судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи