Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9281/2020[88-10917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5844/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Махецкому Вячеславу Петровичу о расторжении договора, по встречному иску Махецкого Вячеслава Петровича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о внесении изменений в условия договора, по кассационной жалобе Махецкого Вячеслава Петровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее также Департамент, истец) обратился в суд с иском к Махецкому В.П. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 N 655, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неустоек, начисленных на основании пункта 7.3 договора.

В обоснование требований истец указал, что между Департаментом и Махецким В.П. заключен договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 N 655, по условиям которого ответчик приобрел муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 18, 4 кв.м. Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4. договора купли-продажи, покупатель обязуется выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством, а также выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, установленные разделом V договора купли-продажи, а именно: провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения "дом жилой из состава усадьбы Новоселовых", расположенного по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени обязанность по выполнению комплексных научных исследований и эскизного проекта реставрации; рабочего проекта реставрации, в установленные договором порядке и сроки ответчиком не выполнена, документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, не представлены. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустоек и возвращением имущества в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанными требованиями, Махецкий В.П. обратился со встречным иском к Департаменту о внесении изменений в условия договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 N 655.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в связи с существенным изменением обстоятельств: обременением объекта ипотекой, необходимостью перевода нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в жилое с дальнейшим переводом многоквартирного жилого дома в жилой дом, определения балансовой принадлежности электрических сетей, отсутствием инженерных подключений объекта к городским сетям, необходимостью выдачи технического задания на проектирование и приспособление памятника архитектуры в новом статусе "жилой дом", которые отсутствовали на момент заключения договора, невозможно исполнение обязательства в установленные сроки. О необходимости ряда работ и согласований Махецкому В.П. стало известно только после приобретения объекта культурного наследия. Поскольку расторжение договора купли-продажи противоречит общественным интересам, повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истец по встречному иску просит изменить установленные сроки исполнения обязательств (пункт 5.1.1 договора).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.09.2019 исковые требования Департамента удовлетворены частично: договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 N 655, заключенный между Департаментом и Махецким В.П. расторгнут; на Махецкого В.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 18, 4 кв.м, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; с Махецкого В.П. в пользу Департамента взысканы неустойка в размере 320 000 руб, пени в размере 5 909 руб. 34 коп.; в остальной части иска отказано; с Махецкого В.П. в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 12 459 руб. 09 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления Махецкого В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махецкого В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махецкий В.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 N 97, постановлением Правительства Тюменской области от 28.05.2014 N 269-п "Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения" жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принят под государственную охрану, как объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых" и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Приказом комитета по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области от 20.10.2016 N 38-оо в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "данные изъяты", утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

28.07.2017 между Департаментом и Махецким В.П. заключен договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 18, 4 кв.м (далее - имущество).

По условиям договора покупатель обязался выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством и Федеральным законом от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-Ф3), а также выполнить в сроки в полном объеме условия конкурса, установленные разделом V договора купли-продажи. В частности, покупатель обязался провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения, предоставлять продавцу один раз в квартал отчет об исполнении условий конкурса, установленным разделом V договора купли-продажи, по форме, установленной приложением 1 к договору купли-продажи с приложением необходимых документов.

Согласно представленным отчетам об исполнении условий конкурса Махецким В.П. выполнялись работы по поиску подрядной организации на выполнение эскизного проекта, получение коммерческих предложений от подрядных организаций на выполнение эскизного проекта, поиск денежных средств для авансирования работ по выполнению проекта реставрации.

Департаментом вручена ответчику претензия от 18.03.2019 N 44-08-2337/19 о расторжении договора купли-продажи с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также об освобождении нежилого помещения, взыскании неустойки по договору купли-продажи, неисполнение требований которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 45, части 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", условиями договора, установив, что предусмотренные договором обязанности, в том числе по выполнению комплексных научных исследований и эскизного проекта реставрации, рабочего проекта реставрации, предоставлению документов, подтверждающих выполнение условий конкурса, надлежащим образом и в согласованные сроки Махецким В.П. не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 N 655, обязании освободить нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности штрафной неустойки и снижении ее размера до 320 000 руб, не усмотрев оснований для уменьшения размера пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 5 909 руб. 34 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд на основании статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судами первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт нарушения Махецким В.П. условий договора купли-продажи, обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с допущенными нарушениями, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика штрафной неустойки и пеней, не усмотрели правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности встречных требований.

Доводы ответчика о том, что судами не учтены существенные изменения юридически значимых обстоятельств, о которых ответчику стало известно только после приобретения объекта культурного наследия, от исполнения договора ответчик не отказывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал на осведомленность Махецкого В.П. при заключении о видах и объемах подлежащих выполнению научно-исследовательских, изыскательных, проектных, производственных работ, определенных разделом V договора, не счел обоснованными доводы ответчика об изменении обстоятельств.

Также судебной коллегией рассмотрена ссылка на наличие обременения как на существенное обстоятельство, являющееся, в том числе, основанием для изменения условий договора, и правомерно отклонена с указанием на отсутствие доказательств ограничения в связи с указанным обстоятельством прав ответчика по спорному договору и наличия препятствий надлежащего исполнения условий договора

По существу указанные доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что размер неустойки недостаточно снижен, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для изменения судебных постановлений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора купли-продажи, поведение ответчика, исходили из наличия оснований для уменьшения начисленной штрафной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применена судами верно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов в части определения конкретного размера неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Махецкого Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи