Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9288/2020[88-11063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Карповой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Демидову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Демидова Вячеслава Юрьевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, определение Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Демидову В.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 16 ноября 2016 года по 16 мая 2018 года в размере 177 614 рублей 57 копеек, указав на то, что 16 мая 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" Демидову В.Ю. предоставлен кредит 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате кредита образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Демидова В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2013 года 177 614 рублей 57 копеек.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года с Демидова В.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 752 рубля.

ООО "ЭОС" возвращена государственная пошлина 1 203 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Демидов В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Демидовым В.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит 250 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Демидовым В.Ю. обязательств по возврату указанного кредита образовалась задолженность.

29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1061, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Демидовым В.Ю.

15 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28 января 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 309, пункта 1 статьи 382, статей 384, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашаясь с представленным ООО "ЭОС" уточненным расчетом исковых требований с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение и определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Демидова В.Ю. о несогласии с применением срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 200, статьи 201, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обращение истца в суд с иском 05 ноября 2019 года, последняя оплата должна быть внесена 16 мая 2018 года, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с 16 ноября 2016 года по 16 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Демидова В.Ю. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 23). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию Демидова В.Ю, изложенную им в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, определение Карагайского районного суда Пермского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи