Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9319/2020[88-10805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лезиной Л.В, Сафронова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2942/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Согласие" к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании отсутствующим права на управление общим имуществом, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Согласие" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Согласие" (далее также ТСН "Согласие", истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее также СНТ "Садовод", ответчик) о признании отсутствующим у СНТ "Садовод" права на управление общим имуществом собственников садовых участков, находящихся в границах территории садоводства, земельным участком с кадастровым номером N "данные изъяты", территория Шувакишского лесопарка, Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга, а также по перечню имущества отраженному в акте от 12.08.2016.

В обоснование требований истец указал, что ТСН "Согласие" создано в 2015 году и с 2016 года фактически управляет общим имуществом садоводов, находящихся в пределах территории садоводства (земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", территория Шувакишского лесопарка, Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга). На территории садоводства 96 садовых участков, собственников которых с 2016 года являются членами ТСН "Согласие". ТСН имеет постоянно действующие органы управления, утверждается смета расходов, отчет об исполнении сметы расходов. Однако ответчик, не оказывая услуги по содержанию общего имущества садоводов, взыскивает в судебном порядке с садоводов несуществующие задолженности по содержанию имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции, не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, ТСН "Согласие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2015. Согласно уставу ТСН "Согласие" является добросовестным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (садовых земельных участок), находящихся в границах территории ведения садоводства гражданами для личных нужд - в границах территории бывшего коллективного сада N 39 Садоводческого Товарищества Уралмашзавода (далее - территория садоводства, сад). Территория садоводства (участок с кадастровым номером N "данные изъяты") находится на территории Шувакишского лесопарка Верх - Исетского лесничества (Орджоникидзевский район г. Екатеринбурга). Товарищество создано для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании собственников садовых участков (собственников недвижимого имущества). Общее имущество может находиться как на границах территории садоводства, так и в иных местах.

На территории садоводства находится порядка 96 земельных участков. К исковому заявлению приложен реестр членов ТСН, включающий 49 лиц, однако согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции в состав ТСН "Согласие" входит часть собственников земельных участков, расположенных на территории к/с N 39 СНТ "Садовод", в количестве 55 человек. Часть собственников земельных участков, расположенных на территории к/с N 39 СНТ "Садовод", является членами СНТ "Садовод".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.2008 N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных, огороднических объединениях граждан" (действовавшего в период создания истца - юридического лица ТСН "Согласие" и в период деятельности ответчика - юридического ответчика СНТ "Садовод"), статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу 01.01.2019), устава СНТ "Садовод", исследовав в совокупности доказательства, суд первой инстанции исходил из ошибочности позиции истца о прекращении права ответчика на управление общим имуществом, расположенным на территории коллективного сада N 39, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика СНТ "Садовод", необоснованности избранного истцом способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы соответствующими имеющимся доказательствам, также отметив, что сам факт создания ТСН "Согласие", а также вступление в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не влекут за собой прекращение права СНТ "Садовод" на управление общим имуществом, расположенным на территории коллективного сада N 39.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права с учетом установленных обстоятельств создания и деятельности истца и ответчика, не выявив факта нарушения прав истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции признает, что спор рассмотрен судами по существу верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о неправильном применении судами положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несогласие с выводами судов о возможности управления ответчиком общим имуществом садоводов, а также иные доводы в обоснование правомерности требований, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нарушений норм материального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указание истца на неверную оценку судами устава СНТ "Садовод", доказательств отсутствия у ответчика прав на общее имущество садоводов не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи