Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-9345/2020[88-11017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3916/2019 по иску Ситникова Сергея Игоревича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ситникова Сергея Игоревича на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников С.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми), с учетом уточнений, о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от 09 апреля 2019 года, приказа УМВД России по г. Перми N 1246 л/с от 18 апреля 2019 года "По личному составу", о восстановлении его в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с 19 апреля 2019 года, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по день вынесения решения; денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ситников С.И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел системы МВД РФ с 07 декабря 2012 года. Приказом начальника УМВД Росси по г. Перми N 1246 л/с от 18 апреля 2019 года "По личному составу" уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 09 апреля 2019 года, послужившее основанием для увольнения, не отвечает требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Ситникова С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситников С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Ситников С.И, представитель ответчика Управления МВД по г. Перми, представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителями ответчика и третьего лица, выслушав возражения представителя третьего лица Соколовой Т.С, данных в судебном заседании 16 июля 2020 года, изучив материалы дела, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 07 декабря 2012 года Ситников С.И. проходил службу в органах внутренних дел. С 14 сентября 2015 года переведен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 (Дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми.

Приказом Управления МВД России по г. Перми от 18 апреля 2019 года N 1246 л/с Ситников С.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденные 16 апреля 2019 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции М.И. "данные изъяты", проведенной ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции "данные изъяты", в ходе которой в действиях Ситникова С.И. установлено нарушение пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона N 342-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 10 Должностного регламента, утвержденного начальником Отдела полиции N 4 УМВД "данные изъяты" 15 июня 2018 года, статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, главы 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от 31 декабря 2009 года N 1025, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в злоупотреблении служебными полномочиями, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности, в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых, фальсификации их подписей, без применения видеозаписи, в неуказании в протоколе изъятия сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, не опечатывании изъятого, непередаче изъятого на хранение, присвоении изъятого лома металла.

Поводом проведения служебной проверки явился рапорт от 18 февраля 2019 года старшего оперуполномоченного службы безопасности ГУ МВД России по Пермскому краю об обнаружении признаков преступления сотрудником ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Перми Ситниковым С.И.

В этот же день начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" с целью установления обстоятельств и причин произошедшего назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции "данные изъяты" проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 06 декабря 2018 года сотрудники ОУР ОП N4 УМВД Ситников С.И. и "данные изъяты" провели проверку деятельности пункта приема лома черных и цветных металлов, проверкой выявлены факты приема лома металла без оформления документов. По результатам проверки Ситников С.И. составил в отношении "данные изъяты" протоколы по части 1 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица и 14.26 за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки). С нарушениями "данные изъяты" согласился. В ходе сбора административного материала "данные изъяты" составил протокол осмотра пункта приема, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении с применением фотосъемки. Также в протоколах Ситников С.И. указал в качестве понятых "данные изъяты" которые при проведении осмотра не присутствовали. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии лома металла весом 179 кг. В этот же день изъятое Ситников С.И. передал по Акту приема-передачи сотруднику ООО "ПК "УРАЛВТОРМЕТ" "данные изъяты" на основании договора хранения N 1 от 05 августа 2015 года, заключенного с Управлением МВД России по г. Перми.

В ходе служебной проверки "данные изъяты" пояснял, что 06 декабря 2018 года он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП N 4 Ситниковым С.И. приехал на пункт приема лома черных и цветных металлов, где по имеющейся у Ситникова С.И. информации, осуществлялась скупка похищенных аккумуляторов. Приемщик показал Ситникову С.И. копию лицензии, при визуальном осмотре которой Ситников С.И. понял, что предъявленная копия лицензии не является документом и не может относиться к предпринимательской деятельности на данном объекте. После выявления Ситниковым С.И. в действиях приемщика административных правонарушений было принято решение о сборе административного материала. На телефон, принадлежащий Ситникову С.И, произвел фотографирование пункта приема лома черных и цветных металлов, после чего стал заполнять протокол осмотра. Ситников С.И. стал принимать объяснение от приемщика, после чего оформлять протокол изъятия, протокол осмотра и изъятия составлялся без участия понятых в связи с тем, что применялась фотосъемка. Протокол осмотра он заполнял под копирку, копию протокола осмотра оставил приемщику. После проверки изъятое было погружено в автомашину Ситникова С.И, они уехали с территории приемки в ОП N 4 Управления МВД России по г. Перми.

В ходе проверки был осуществлен выезд на базу хранения лома черных и цветных металлов ООО "Промышленная Компания "УРАЛВТОРМЕТ", заместитель генерального директора ООО "Промышленная Компания "УРАЛВТОРМЕТ" "данные изъяты" предоставил к осмотру и взвешиванию имущество, полученное 06 декабря 2018 года от Ситникова С.И. на хранение по акту приема-передачи 174 кг лома черного, цветного металла. Предоставленное имущество сфотографировано, вес имущества составил 172, 2 кг.

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми "данные изъяты" признан виновным по статье 14.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения. Также он признан виновным по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное решение Егоров Е.К. обжаловал, 18 февраля 2019 года районный суд, рассмотрев жалобу Егорова Е.К, не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, была дана оценка факту отсутствия понятых и последующего внесения сведений о них в протокол осмотра при проведении проверки незаконно действующего пункта приема металлолома.

Ситников С.И. в своих объяснениях указывал на то, что ему известны требования норм, регулирующих порядок оформления документов об изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов. Вышеуказанные требования не были им выполнены, так как впоследствии изъятое он передал сотруднику ООО "ПК "УРАЛВТОРМЕТ" Федоровых Юрию на основании договора хранения, заключенного между Управлением МВД России по г.Перми и ООО "ПК "УРАЛВТОРМЕТ". Считает, что указанный договор действующим в связи с наличием в договоре условий о его пролонгации.

Аналогичная проверка проводилась 12 декабря 2018 года совместно Ситниковым С.И. и "данные изъяты" на пунктах приема лома черных и цветных металлов в присутствии "данные изъяты" по результатам проверки Ситников С.И. составил в отношении "данные изъяты" протоколы по части 1 статьи 14.1, статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с нарушениями согласился. В ходе сбора административного материала "данные изъяты" составил протокол осмотра пункта приема. Ситников С.И. составил протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении. В протоколе изъятия Ситников С.И. указал об изъятии 42, 2 кг металла, однако как указал истец в своих объяснениях изымать ничего не стал, так как статьей 14.26 возможно наступление ответственности без конфискации. Лом металла под расписку оставлен на ответственное хранение у "данные изъяты"

24 апреля 2019 года следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Перми СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Ситникова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 (злоупотребление должностными полномочиями), части 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий), части 1 статьи 292 (служебный подлог), части 1 статьи 303 (фальсификация доказательств по административному делу) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ситниковым С.И. нарушены требования норм закона, выразившиеся в изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения, без присутствия двух понятых, фальсификации их присутствия, подписей, без применения видеозаписи, в присвоении изъятого лома металла 06 декабря 2018 года в количестве 179 кг и 12 декабря 2018 года, сделав невозможным исполнение постановлений мирового судьи от 10 января 2019 года вынесенного в отношении "данные изъяты" и от 17 марта 2019 года в отношении "данные изъяты" Кроме того, в ходе служебной проверки Ситников С.И. дал заведомо ложные пояснения, это свидетельствует о нарушении Ситниковым С.И. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, и пришел к выводу о совершении Ситниковым С.И. действий, имеющих порочащий характер, что несовместимо со статусом сотрудника полиции.

Разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику Управлению МВД России по г. Перми, поскольку Управление, являясь территориальным органом Министерства МВД Российской Федерации не обладает полномочиями по признанию незаконным Заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы истца о том, что лица, в отношении которых возбуждено административное производство привлечены к ответственности, постановления мирового судьи вступили в законную силу, а также о том, что в отношении Ситникова С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не подтвердились факты присвоения лома металла, апелляционная инстанция исходила из того, что законность вынесенных актов проверяется в ином порядке.

Установив, что истец при рассмотрении дела уточнил требования о признании заключения служебной проверки в отношении истца от 09 апреля 2019 года незаконной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по г.Перми не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, истец с ходатайством о замене ответчика надлежащим не обращался, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в рамках заявленных истцом сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку выводы судов о совершении сотрудником порочащего проступка не основан на оценке имеющихся в деле доказательств, сделан без учета норм материального права.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем суды указанные положения закона не применили, не учли, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел; действия истца по указанию в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включению в протокол в качестве понятого лица, не присутствовавшего при составлении протокола, не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Вывод судов о присвоении истцом лома, а также о невозможности исполнения постановлений мирового судьи о конфискации лома сделаны без учета доказательств, имеющихся в административных делах в отношении "данные изъяты" привлеченных к административной ответственности.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства не учли, что указание в протоколе в качестве понятых работников пункта приема лома металла, включение понятого, не присутствовавшего при составлении протокола не образуют проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данные действия были совершены Ситниковым С.И. с нарушением морально - этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом была нарушена обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств, поскольку не была дана оценка постановлениям мирового судьи, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2019 года. Заключение по результатам служебной проверки от 09 апреля 2019 года не оценивалось в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении, не были устранены имеющиеся противоречия в доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным по мотиву предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику УМВД России по г. Перми, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права по следующим основаниям.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, не привлек по своей инициативе ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении судом норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав Ситникова С.И.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи